|
文/王东京
农民的耕地被征用，为何得不到合理补偿？有人解释说，是政府强势，农民弱势，农民与政府的地位不平等；也有人说，由于中国没有土地市场，土地转让没有市价做尺度，怎样补偿农民算合理，谁也说不清。还有人说，政府为公，农民为私，土地原本公有，政府要征用，给多少补偿，当然是政府说了算。以上种种，听起来有理，但仔细想来却经不住推
敲。我的看法是：耕地被征用而得不到合理补偿，惟一的原因，就是农民的耕地产权没有明确界定，因而得不到法律的有效保护。
政府与农民，究竟谁是强势？此问题不能一概而论。若是人治社会，当然是皇权至上，政府处于绝对的强势。可法治社会，讲究的是平等。无论达官显要，还是布衣百姓，在法律面前，谁都不能有特权。哪怕你是总统，违法也一定要受到追究。威廉一世做皇帝后，在柏林附近的波茨坦建了一座行宫，待行宫建成后，他发现离行宫不远处有一磨坊，影响了周围的景观。于是他派人前去与磨坊的主人协商，希望买下这座磨坊，哪知磨坊的主人死活不卖，皇帝硬是派卫兵把磨坊撤掉了。磨坊主一纸诉状，把威廉一世告上法庭，法院判皇帝败诉。后来，皇帝只好将磨坊恢复原貌，并给予磨坊主赔偿才算了结。
如今的中国，也在建设法治国家，公民财产，也受法律保护，可让人不解的是，当耕地被不公平征用时，为何农民不去捍卫自己的利益呢？表面上看，好像是农民不懂法，或者是法治观念淡薄。但想深一层，事情并非如此简单，关键在于，农民本来就不具有对耕地的产权。
至于说中国没有土地市场，耕地没有市价，政府对农民补偿多少，标准拿不准。作这种解释，不过是某些部门的托辞。既然没有市价作参照，那为啥不给农民多补而要少补呢？说到底，症结还在于产权。假如农民拥有耕地的产权，出价低了，农民不卖，交易不就公平了吗？其实，懂得经济学的人都知道，市场交易的前提有两个：一是社会分工；二是明确的产权。说交易不公是因为没有市价，那是避实就虚，掩人耳目。比如有人一拳打落你的牙齿，却不予赔偿，理由是牙齿没有市价，你会善罢甘休吗？
是的，明晰农民对耕地的产权，是保护农民利益的根本所在。但这绝不等于说，土地就一定要私有。在现代经济学里，所有权与产权，原本就是两回事。如银行的信贷资金，通常来自储户存款，这些资金的所有权，无疑是储户的。可为何银行发放贷款时，却不征得储户同意，而完全按自己的意愿行事呢？原因是银行通过支付利息，从储户那里购得了资金的产权。从这个例子可以看出，产权的确不同于所有权，可以各有所属。由此推理，一项物产所有权公有，也不会排斥它的产权私有。所以，明确农民对耕地的私有产权，是无需改变现行国家或集体对耕地的所有权的。
产权有别于所有权，是因为所有权强调的只是归属，是法权；而产权则是指除了归属权之外的其他三项权利：即财产的使用权、收益权与转让权。说农民对耕地的产权不清，指的是农民是否拥有耕地的使用、收益、转让权，没有明确的界定。比如我们总在讲，农民承包土地的经营权30年不变，那么这30年不变的经营权，到底包含哪些权能，是单指使用权，还是也包含收益权与转让权？对此，政府态度至今并不明朗。
要保护农民利益，就应该把三权统统交给农民。农民没有土地使用权，便无权取得土地的收益；没有收益权，使用权就会一文不名。因为没有人会在收益不归自己时，而徒劳地去耕种土地。有了使用权与收益权，但若无转让权，收益权则会受到压制。比如一块土地，自己耕种年收500元，而转租他人可收600元，政府征用只付400元，倘若你没有转让权，耕地转给谁，不由你做主。那么你的收益权，就要大打折扣。
从我国的现实看，农民的耕地产权，显然是不完整的。目前农民所拥有的土地经营权，充其量只含使用权和部分收益权，转让权仍还在政府手里。假如我们明白了这一点，面对政府征地为何不给农民足额补偿的事，也就见怪不怪了。所以，解决这一问题，眼前最要紧的就是赋予农民土地的转让权，并应以法律的形式加以固定。否则，由着一些政府的性子建开发区，盖楼堂馆所，耕地就会像唐僧肉，政府想征就征，想占就占；对农民的补偿，也是想给多少就给多少。如此，不仅耕地要大量流失，而且农民永远是吃亏受损的那一方。(作者系中共中央党校经济部主任)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
