|
备受社会广泛关注的成都火车站派出所“警偷勾结案”日前在贵阳铁路运输法院“公开”审理。之所以要给“公开”加上引号，乃是因为，虽然此案的公告称“公开审理，允许公民旁听”，但实际上众多媒体却被拒之法庭门外，法庭的95个旁听席位几乎由成都铁路局内部“消化”掉。(见10月10日《新京报》)
一宗令舆论哗然、影响极坏的铁路警察勾结盗贼、坐地分赃的徇私枉法案，为什么
要闭门审理？不管怎么说，对这一起非比寻常的案子采用关门审理的做法，是非常不明智的。
此案与一般公职人员的徇私枉法案有一个不同之处，即涉案人员为铁路系统的干警，对他们进行审理是铁路系统的法院，换言之，法官与被告其实同属一个“婆家”。这一司法上的尴尬是由现行的铁路运输法院体制所造成的。对这种本来已有“自己人审自己人”之嫌的司法审理，法院明智的做法应该是，将审理过程公开于阳光下，自觉接受公众的监督，以证司法的公正、法官的无私。
但是，成都“警偷勾结”一案不但是自己人审自己人，连旁听的也差不多都是自己人了。那么，对于这种关门断案的做法，公众该如何相信其司法审理的过程会是公正的、法官最后的裁决会是无私的呢？人们也一定会质问：如果司法是公正的，又为什么要拒绝公众与媒体旁听？
因此，不管是为了消除公众的疑虑，还是出于维护铁路运输法院的司法公正形象考虑，对成都火车站派出所“警偷勾结案”的审理，都不应该关起大门、拒绝公众旁听。
吴钩
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
