|
10月9日，轰动全国的“成都火车站警匪勾结案”在贵阳铁路运输法院开庭审理。虽是公开审理，但法院却以“旁听证发完了”为由，将来自全国各地的记者拒之门外。据悉，此次庭审仅有95个旁听席位，而且绝大多数为铁路公检法部门人员占据。(10月9日、10日 《新京报》)
如此“闭门审理”，显然与“审判公开”相背。根据我国刑事诉讼法规定，人民法
院审理刑事案件，除了法律规定的涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密的以外，一律公开审理。公开的标志有二：一是允许公民旁听，二是允许记者采访报道。另据最高人民法院有关规定，除精神病人、醉酒的人和未经人民法院批准的未成年人外，其他公民均可凭身份证进入法庭旁听。经许可，新闻记者亦可以记录、录音、录相、摄影、转播庭审实况。
贵阳铁路运输法院拒绝记者入场的理由是“旁听证发完了”。但稍有常识，就明白这只是借口。因为没人会相信，在偌大的贵阳，竟找不出一个比“只有95个旁听席位”更大一点法庭。而且，仅有的“95个旁听席位”，为何都给了“铁路公检法”人员？如果说“铁路公检法”人员更应从此案中汲取教训，那么，允许更多人入场旁听、允许记者公开报道，岂不可让更多的人接受教育？
令人担忧的是，如此“闭门审理”，变“审判公开”为“内部公开”的做法，实践中并非少见。在许多备受社会关注的大案中，此举几成通例。如深圳市中院在审理该市罗湖区公安分局原局长安惠君受贿一案中，原本选定一个可容纳近千人的最大审判庭开庭，后因有关部门交涉后，最后改在仅容纳二三十人的小法庭进行，并限制群众、媒体进入。而福建南平中院在审理“防弹衣书记”黄金高受贿一案时，偌大一个可容上百人的法庭，仅容许不到30人进场，而且不允许任何媒体旁听。
法院“闭门审理”盛行，真正的原因当然不是“场地小”、“旁听证有限”。其深层动机，无非是为了减少“负面”影响，维护个别地方、个别部门的“面子”。殊不知，一旦法院也沦为地方、部门利益的帮凶，所损害的不仅仅是审判公开、公正，而且会从根本上动摇人民群众对法律和司法的信仰。因而，如此“闭门审理”贻害无穷，当休！
(稿源：红网)
(作者：毛立新)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
