|
备受关注的成都火车站派出所“警偷勾结案”，9日开始在贵阳铁路运输法院审理。令记者和当地群众大出意外的是，事先法院明明发布公告说“公开审理，允许公民旁听”，可是却没有一个普通百姓领到了旁听证，全国各地的近20家媒体记者被挡在警戒线外。记者从侧面得到的消息是，法院接到上面的指示，不允许记者旁听；但是留了5个席位给“赶不走”的媒体(实际上只有《人民日报》、新华社、中央电视台的记者进入了法庭，连《法制日报》也被排除在外)，6个留给嫌犯家属，其余84个席位全部由成都铁路局相关单位“消化”了。
(《成都晚报》10月10日 )
我注意到报道中有这么一个细节：事前，记者从成铁司法人员处获知，之所以如此严格要求，是因为“铁路内部”有人认为“旁听记者会借题发挥，对铁路局影响不好。”另一部分人反对搞这种遮遮掩掩的庭审，理由则是担心“记者进不了门，就会旁敲侧击，四处打听小道消息，反而更加有损铁路警方的形象。”
这一细节说明，“企业办司法”的痼疾已经到了不革除不行的地步了！在大型或特大型国有企业内部设置司法机构，授予它们“治外法权”这一做法，实乃确保司法公开原则全面落实的最大绊脚石之一。正是因为成都火车站“警偷勾结案”是铁路内部管辖的，所以才出现了“铁路内部”有人以“担心旁听记者会借题发挥，对铁路局影响不好”为由，公然违背法律规定，不当限制媒体采访和居民旁听这样的事情；即便是主张公开的人，其理由仍然只是为了维护“铁路警方的形象”，而非法律的尊严和公民的权利。
民间和学界对司法独立现状不如人意的诟病久矣。审判权难以真正或全面地独立出来，原因很多，其中就包括这个“企业办司法”。相对于其他影响司法独立的因素，我认为这个问题解决起来要容易一些。其实，早在1999年，最高法在第一个法院改革五年纲要中就已经试图“对铁路、农垦、林业、油田、港口等法院的产生、法律地位和管理体制、管辖范围进行研究。逐步改变铁路、农垦、林业、油田、港口等法院由行政主管部门或者企业领导、管理的现状。”然而，这一改革的进程并不顺利，6年多来，“企业化”司法机构的撤并依然没有见到任何实质性动作。(10月1日《21世纪经济报道》)
怎么办？对这个问题的解决，办法和途径也许不止一个，但我认为，最直接也最根本的解决之道，还是彻底改变现行司法机关组织体系和经费体系，使之真正回归“国家司法机关”的本质属性，而不至于沦为实际上的地方行政管辖下的司法机关或企业司法机关。
所以，要根除“企业办司法”、“司法行政化”的弊端，仅仅是法院系统自己下文件、定目标还很不够，还要在国家司法体制改革总体规划上做文章。如果司法继续吃地方财政饭甚至吃企业的饭，那么，像上例，“铁路内部”就可以决定火车站派出所“警偷勾结案”审理是否公开或公开到什么程度，而置宪法和有关法律的明文规定于不顾，诸如此类的情况，就有可能还会继续出现，即便在《人民法院组织法》和《人民检察院组织法》中做出相关的修订，又能怎么样？
朱达志
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
