|
“在长江上究竟要建多少桥？”在刚刚出版的《新循环经济学》一书中，北京航空航天大学经济管理学院院长、北京循环经济促进会会长、原水利部水资源司司长吴季松教授对近年来长江上的“建桥热”表示质疑。(10月4日新华网)
自1957年首座长江大桥--武汉长江大桥建成通车，至2000年已经达到31座，到2010年长江上将有60座特大桥。届时，万里长江平均不到50公里就有1座特大桥，“赶趟儿”建桥对
航运和防洪的危害，相关专家应该心中有数，但为何仅有吴季松教授一人提出质疑？而这个“专家质疑”既不是直面媒体所讲，也不是什么论证会上的慷慨陈词，它来自一本《新循环经济学》，要不是新华网的“提炼”，恐怕不会有多少人知晓。
能称得上专家，必然是某一领域或学科的突出贡献者，专家应唯科学而不唯势利，应有独立的人格尊严和学术权威，应是促进社会科学发展的推动者，对于各种伪科学、伪民意及相关的政绩工程、侵民工程，专家不仅要及时质疑，更应勇立潮头，敢于投入“实战”。
一些地方上马什么项目，开设什么工程，甚至商品涨价、产品上市都要请专家论证。我不知道专家具体怎么论证，但可以肯定的是，几乎还没听到几例专家意见“扳倒”原意见的。相反，专家们均会心领神会、密切配合，这哪是什么论证啊，分明就是充当了说客，说的做的均是赞成、支持。专家意见不独立，因为他们不是被“买办”，就是早被世俗所俘虏，哪还敢喊出一个“不”字？
应该说，制约专家正义之音的“渠道”确实不少，有的的确“难以避险”，但这不是专家群体堕落的理由，学术权威附庸它物，必然成为摆设，甚至被人借用为挡箭牌、杀人刀。个人尊严一旦把持不严，必然被世俗钻空使隙，最终演变成不顾廉耻，惟利是图。
要让“专家质疑”之音变得“雄健”，进而加快社会进程，诚然离不开社会的健康环境，但根本的还靠专家个人的“自我修炼”。面对伪科学、伪民意，敢于讲真话，善于提建言，这应当是个“基本功”。而在世俗面前，即便没有“大声斥责”的勇气或机会，最起码也该做到别吱声，不乱言，不当说客，不做附庸。只有从人格尊严上延伸学术权威，这样的专家队伍才能“转危为安”，其正义之音才不会如此羸弱，社会的发展也才会因“专家论证”的不缺席、不伪善而更加精彩。
(稿源：红网)
(作者：周稀银)
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
