|
9月28日，《中国青年报》报道了一个尿毒症患者家庭从小康跌入赤贫的故事。从1997年至今，8年多来，患者的丈夫和儿子——他们的职业分别是会计和教师——用举债、下跪乞讨等方式，顽强地与噩运抗争，努力维护着患者的生命。去年，那位可怜的丈夫已在心力交瘁中率先撒手人寰。目前，月薪只有800多元的儿子独力承担着母亲每月数千元的医药费。
记者的笔触是冷静的。但读罢，却令人唏嘘难抑，泪沾衣襟。有两个问题挥之不去:其
一，在全国，这样的患者和家庭还有多少？他们的生活是什么样子？其二，更重要的是，从基本的道德逻辑出发，对这样的不幸者，他人有没有必须救助的理由？对这样的家庭，社会或政府有没有责任或应该承担怎样的责任？进一步说，有没有从制度上法律上拯救这类病人及其家庭的可能性？
我注意到，对现在人们的看病贵就医难，对因病返贫的现象，人们大多把批判的矛头指向利益至上的医疗机构，指向不成功的医改，指向医保制度的不完善。但不得不承认，这样的批判指向由于经常陷入某种无法自解的困境，而显得缺乏力度:比如，由政府部门全包全揽公费医疗，是国家所背不动的。而医疗机构也在辩称:应用新的医疗技术和新型医药，本身成本就比以前的治疗方式高出许多。
应该说，从当前的情况看，这些理由成为有关方面抵挡批判时相当有力的一个盾牌。于是，人们经常能够看到，医疗机构是如何冷漠地面对着某些患者的哀号，一些家庭是怎样因为一场疾病就陷于困苦的深渊。但是面对这样的悲惨世相，人们往往只能洒一掬同情之泪或尽些绵薄的捐助。
其实，从人道主义和普遍正义的观念出发，应该大力申明的一点是:救助贫穷的患者，让每一位患者都得到人道的救治，让每位患者的家庭不是只因为出现了一名病人就陷于无边的贫困，是社会不可推卸的责任。我想，这一理念，应作为被不堪承受的昂贵医疗费用所伤害的人们争辩的逻辑依据。
从这个基点出发，我们不必、也不能要求政府将所有的病人都包起来，但那些贫穷家庭的病人，政府是必须要管的；无论在城市还是农村，一个底线是:如果一个病人已陷于缺医少药的地步，并使其家庭陷于贫困，则政府和社会就应承担起相应的救助义务。至于对有自救能力富人的救助，应在完成对穷人的救助之后。
然而，看当前医保等制度的设计思路，却并不符合这一原则——当前的设计，显然是更注意和照顾那些体制内的人群，越是收入高、职位高的阶层，其医疗保障就越完善。相反，在广大的农村，那些经济力量薄弱的农民，所得到的医疗保障却十分微弱，甚至只是沦为一种形式。如8月25日《新京报》曾经报道，在北京房山所推行的一项针对农民的医保制度，居然有患者花去了2000多元医药费，却只能报销10元！
医保制度，应该首先致力于解决穷人的看病问题——按当前国情，甚至可以只解决穷人的看病问题。唯其如此，才是一个妥切的思路；也唯有如此，才能建立起人人幸福安康的和谐文明社会。□郭之纯
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
