扭曲的政府教育财政原则

　　2005年09月16日 19:14 作者：姚中秋 来源：中国经营报

　　据教育部有关官员透露，关于研究生的收费问题已经研究10年了，但还是不敢轻易出台。直到最近，才选择了9所高校作为试点。不过，在舆论压力下，教育部门宣布暂停明年全面推广的计划。

　　看起来，教育部门和大学倒是蛮顺应民意的。不过，对于大学生及他们的家长的民意，教育部门和大学却似乎视而不见。这一收费范围尽管更大，民众反应也更为强烈，但有关部门却没有一点儿调整学费的意思。而按理说，硕士生教育比大学生教育离义务教育更遥远，也更应该收费。

　　原因可能有两点。第一，政府税收和行政收费有一项定律：一种税费只要开始征收，在强大的利益驱动下，基本上就没有回头的可能。至于没有开始收取的费用，则因为还没有进腰包，所以放弃起来并不心疼。第二，关于教育的效用，中国政府有自己非常独特的理解，正是基于这样的理解，整个教育财政体系就呈现出一种世界上非常罕见的结构。

　　目前从下到上整个教育财政体系的结构，看起来有点儿像政府站在一个比较平缓的金字塔的顶上洒水，离顶部越近，越容易享受到政府的甘露。至于最底部，恐怕漏不下来几滴水。也就是说，在中国，越是底层的义务教育，政府所承担的财政责任越小，而非义务的色彩越浓厚，政府越喜欢投资。

　　因此人们看到，博士完全免费，硕士也绝大部分免费，大学需要交纳一定学费，到了基础教育阶段，尤其是在农村，农民自己则要直接、间接地——包括学杂费、教育提留之类——承担70%以上。于是，义务教育成为民众自己的义务，非义务教育倒成了政府的义务。

　　这样的安排，是计划经济时代的遗产。彼时国家奉行一种赶超战略，教育体系就是为了配合这种赶超战略而设计的。要实现赶超，就需要掌握现代技术，这些技术人才当然得通过大学、研究生来培养。因此，政府完全承担大学教育的成本，因为这些本科以上的中高级人才，本来就是政府实现其政治经济目标的工具。他们本来也是政府根据自己的需要安排招生的，从他们一通过高考，政府就预定了他们未来一生的劳动力。他们静等着毕业后进入国家机关或者国有企业为政府服务。因为这个原因，他们不仅不用交费，政府反而还会给他们发一笔钱。

　　这种高等教育，其实类似于惟一的雇主对其未来员工进行的一种职业培训。大学教给他们的是纯粹的技术，包括征服自然的技术和管理民众的技术。可以说，他们所接受的，不是现代意义上的“大学”教育——大学，至少在一些伟大的教育家和大学校长那里，是有其特定的价值追求的。

　　回到教育财政问题上，政府之所以给本科以上的学生免费，是因为这些人可以为国家带来直接的、看得见的效用。而大学以外的教育，这种直接效用不明显，越往下越不明显。小学生们距离直接为国家服务所需要的年龄和知识太遥远了，因此，政府对这个层面的教育甚至可以交给私人去处理。

　　这是一种直接效率导向的教育财政体系。这种体系塑造了几代人思考教育财政问题的方式。今天，人们反对硕士生收费的主要理由依然是：那国家经济建设、科学研究所需要的高级人才怎么培养？在这个疑问的背后，潜伏着一种赶超焦虑症。

　　这样的教育财政体系，导致整个教育体系变成一种“争上游”游戏。你爬得越高，免费的比例就越高，享受政府的补贴就越多。所以，只要是有一点儿聪明劲儿的孩子，都会生出一种通过考试不断地博取更高一级学位、进而获得政府补贴的劲头。

　　其实，对任何一个经济体来说，教育投入——不管是政府的财政投入还是个人的时间与金钱投入——都有一个效率从递增转到递减的临界点。超过了这个点，更多的教育，未必能带来福利。但在政府主导教育的社会，政府通常会倾向于投资高等教育，因而，往往会出现高等教育过剩的问题，或者像中国这样，出现某些学生人为延长教育时间的问题。因为，大学生可以方便地通过进一步升学转嫁自己的人生风险，推迟就业时间。

　　带动近年来考研狂热的，就是这种教育财政体系。降低自己的预期从事一般性工作，与继续考研享受政府补贴，简直是不用比较就可以作出选择的事情。不管是对这些年轻人自己还是对整个社会来说，这其实都是一种巨大的资源浪费。由此，大学生就业难演变成硕士生、博士生就业难，而社会资源的浪费相应地也就越来越严重。

　　因此，仅仅从效率的角度看，也需要改革目前的教育财政体系。如果考虑到政府财政的公平原则，则改革的必要性就更加无可辩驳。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。