妙论中的事实

　　斯戆

　　为了解决贫困高校学生的学费问题，国家出台了助学贷款政策。此政策出台至今，出现了个别商业银行贷款发放不积极的情况。有人安慰银行，说这一方面所造成的坏账，“国家还有大政策，可以注销。”谈到个人所得税扣除额的增加，有人认为，这将造成国家财政赤字的扩大。

　　这真是绝妙无比的言论。

　　按照第一位论者的逻辑，商业银行在发放助学贷款的时候，可以不必考虑贷款风险问题，因为“可以注销”。谁来注销呢？答案大家都明白，正是国家财政。如此大费周折地绕圈子，直接增加国家财政向高校的拨款额问题不就全解决了？或许，这也正是此位论者的本意所在。

　　第二位论者的逻辑相对简单明了：减少税收就必然会增加财政赤字。这一逻辑论述虽然形式上貌似正确，但也难以经得起推敲。谁都知道，近年来我国税收大幅度增长，然而国家赤字却没见明显减少。既然税收增加减少不了赤字，税收减少为什么一定会增加赤字？如果税收与赤字的关系如此简单，那么，每年全国人大所进行的国家财政预算审议，其意义又何在呢？

　　虽然笔者从逻辑方面理解此类“妙论”的能力有限，但笔者在这些“妙论”声中，也注意到了下面几个事实。

　　事实一。查《中华人民共和国商业银行法》，其中第一章第四条写得明明白白：“商业银行以安全性、流动性、效益性为经营原则,实行自主经营,自担风险,自负盈亏,自我约束。商业银行依法开展业务,不受任何单位和个人的干涉。”从这一法律条文上来看，外人强令商业银行发放贷款应该没有法律依据，即便是发放诸如

助学贷款之类的有一定公益性质的贷款，也一定要尊重商业银行自己的意愿。当然，这里需要指出如下几点：第一，有的银行明明已经中标发放国家助学贷款，事到临头却又不发放，也是违反法律的，虽然这样的银行为数极少；第二，助学贷款有着强大的社会功能，而银行作为一家大企业，在考虑经济效益的同时，也必须考虑自身的社会责任；第三，也是最重要的，从信贷的角度来看，大的国有商业银行发放助学贷款此类的期限长、金额小的贷款，确有力所不逮之处。既然助学贷款社会功能强大，与其对银行大加指责，还不如从制度方面认真研究一下解决之道来得更为现实。

　　事实二。有人做过研究，中国高校的收费水平之高，稳居世界前列。这或许正是有相当数量的人上不起大学的根本原因所在，也是助学贷款需求旺盛的根本原因所在。为了办好高等教育，国家每年投入了大量的财政资金。也就是说，高等学校是受托人，是受国家的委托，在拿国家的钱，在为国家办事。国家的钱哪来的？来自于税收，来自于纳税人。但是，这些钱用到什么地方去了，使用的程序如何、使用的效果如何，委托人却一无所知———至今也没见过有哪一所高校向社会公开其预算执行情况。如此花钱方式，高等学校再向委托人即国家申请经费，其法律依据与事实依据究竟在哪里？学生交的学费，所购买的产品是教育。这一产品的价值要等到学生就业的时候才能够得到最终的检验。近年来，高校毕业生就业情况不理想，毕业即失业在一些人身上成为现实。也就是说，学生花大价钱所购买来的商品，其价值并没有得到市场的承认。就业都成问题，学生又哪来的资金来归还银行的贷款呢？或许，这才是一些银行不愿发放助学贷款的根本原因所在。而更为可怕的是，目前我们并没有一个有效的机制，去淘汰那些生产劣质产品的高校。这些高校财政拨款照给，高昂的学费照收。世界上恐怕没有一个财政体系与社会资金水平，能够支撑这样一个教育系统。

　　事实三。近年来，我国的财政收入大幅度增加，短短四年的时间就翻了一番。然而，就在国家财政收入大幅度增加的同时，一些社会问题还是没有得到切实有效的解决。其中较为突出的就是教育与医疗问题。一些人有病却看不起病，一些人因病致贫；一些人上不起学，甚至因为学费问题连义务教育也接受不了。问题的根源显然不在收入多少上面，而是出在对国家与地方财政预算的约束方面。早有成熟的理论指出，政府并没有减少支出的天然倾向，用好国家的财政收入，增加税收当然是必不可少的一个方面，但对国家财政预算进行科学而有效的约束则更为根本。

　　……

　　类似的事实虽然还可以再罗列下去，但显然罗列再多的事实也于事无补。最后，笔者忍不住要问的一个问题是：这妙论与现实之间，差距咋就这大呢？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。