|
吴忠／文
8月29日下午，广东大兴煤矿“8·7”特别重大透水事故抢险救援指挥部召开新闻发布会，正式宣布放弃救援工作。
这次事故被困矿工123人全部遇难。有报道称，在大兴事故前，一个由7名高级工程
师和研究员组成的专家组，向当地政府提交了一份论证意见，认为大兴煤矿所在的矿区“正常条件下的开采是安全的”。于是矿工们放心下井，没想到灭顶之灾随即来临。
专家论证错误是可能的，毕竟专家是人不是神。如果专家被巨富矿主集体收买、或被政府提供片面信息所误导、或徒有其名只是政治合格技术不过硬等等都可能睁着眼睛说瞎话，这在中国都不奇怪；奇怪的是专家组组长事后的解释：“这次论证我们是应当地政府的要求来的。论证意见，当地政府同意了，我们才签了字。”
好一个“才”字了得！当地政府同意才签字，不同意就不签字了？莫非专家结论必须和政府保持高度一致？！真是荒唐。
涉及科学性技术性问题，政府就是因为不懂才出钱请专家论证，目的是为了至少表面上是为了倾听专家真知灼见以便科学决策，这在当今民主文明社会人所共知。煤矿能不能安全开采的问题，当由实际数据定性定量测算给出答案；政府绝对不会也不敢公然要求专家在技术上与自己保持高度一致。专家何须如此讲政治与政府自觉一致？如果专家唯政府马首是瞻，“政府同意才签字”，那要你专家何干？！
专家论证意见科学至上，不必看政府脸色。专家结论可能正确也可能错误，可以与政府一致也可以与政府相左；政府可以采用也大可不用。专家是专家，政府是政府。真不知道说“政府同意我们才签字”的专家是慌不择言还是弱智。
由于历史的原因，专家和政府保持高度一致已成为不少中国人的潜意识：政府决策总是英明的，所谓专家论证，主要是从科学的角度论证政府的正确性而不是唱反调。上世纪六十年代，政府提出“人有多大胆地有多大产”时，某著名科学家就公开在大报“科学论证”亩产万斤；去年10月份，有专家建议推出我国过渡生育政策，某著名时评人随即撰文指出：专家建议“很不成熟”，其主要理由是，专家建议“不能代表政府的态度”！这是哪儿跟哪儿呀，专家难道是政府的新闻发言人？
专家错误的结论、荒唐的逻辑，客观上“帮助”一百多名矿工走向深渊。今政府决定放弃救援也是根据专家论证意见；专家指出，按现有方案继续强排水，会造成新的安全事故，风险很大且无实际意义；从事生命科学研究的专家对井下被困矿工的生存环境及生存可能等问题进行认真分析研究后，提出的评估意见是，截至8月23日在矿井内水面以下已不具备生命存活的条件。
我认为现在政府放弃救援的决策是正确的；我希望这次决策是政府听了专家的建议而不是专家为政府的决定叫好。
（2G6）
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
