|
日前，华北油田上演了一出荒唐的“闹剧”：当地职工争相离婚，婚姻登记处的离婚证都被用光。而这出闹剧缘于华北油田管理局的一则上岗登记规定：单职工买断工龄的，可以上岗；双职工都买断工龄的，有一方可以上岗；离婚后的下岗职工等同于单职工，可以上岗，但以离婚证为准。结果为了抢占上岗名额，引发了群体性离婚现象。后因负面影响过大，尤其引起数百家媒体的关注，不得不补充规定——凡8月5日后离婚的不算数。
有人指责华北油田管理局的政策不够严密，有人认为以离婚证来确定上岗资格的政策应该撤销，有人甚至担心这么多人突击离婚会埋下很多社会隐患。一片好心办成了坏事让人哭笑不得，一个看似不大的政策失误引来了轩然大波，这恐怕是政策制定者始料不及的。
而华北石油管理局的反应是“政策正处于摸底阶段”。这就更让人莫名其妙，一个已经开始实施并引发了不良影响和后果的政策怎么还处于摸底阶段？
由此联想到许多类似事件，如当年北京的个性车牌突然叫停；国内至今都没有根治的道路“拉链工程”；前几年提倡“教育产业化”、“医疗市场化”，现在累积了种种问题后不得不改口或闭口不提；前几年还提倡把汽车作为国家支柱产业，现在汽车产业的种种不良现象后又有人提出必须抑制其过快发展；当年为了解决国有银行不良资产问题而成立资产管理公司，现在经审计署审查之后才发现新的担忧——谁来管理资产管理公司的资产？如此种种，不一而足。这集中反映出某些政策制定部门的决策程序存在问题，说明有关监管部门的决策水平和执政能力尚有较大的改进空间。
就拿华北油田管理局来说，做出这样的规定经过了哪些公开的合法程序？有无相关的听证？在考虑该政策有利一面的同时，有无考虑过其可能的负面影响？对于其利弊得失，轻重缓急，相关部门是否集体权衡议决过？即使是摸底，是否经过了一定范围和一定阶段的试点？如果上述问号都经过严格的程序，稍有理性的人也不会出台这种 “来也匆匆去也匆匆”的规定和文件，恐怕也不会发生“为了上岗被迫离婚”的闹剧。
众所周知，我国的决策失误造成的实际浪费远远大于其他原因造成的损失，而且很多时候因为种种原因尤其是问责制和人事制的不健全，找不到相关的责任人，甚至有时找到了也最终未能有效地追查责任，导致决策浪费和损失难以量化统计。
一个不争的事实是，我国普遍存在政策多于法律、在实际操作中甚至存在政策超越法律的现象，而有些政策不仅政出多门，且朝令夕改，甚至前后矛盾，执行起来莫衷一是。政策的不连续、不稳定和不统一造成行政成本高昂，行政效率低下，由此导致社会交易成本提高，市场功能因此受阻。近视的制度设计与市场的趋利本能扭在一起，难免产生急功近利的短期效应。
“游戏规则”是为了更加公平有效地进行比赛，如果裁判员随便制定随意更改规则，比赛就很难进行下去。没有游戏存在，裁判员也就没有存在意义。因此，裁判员的价值在于制定并严格执行规则，保证游戏公平高效地进行，而不能将“规则”当“游戏”。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
