限小限大还是限自己

　　社会上曾经流行过讽刺有钱人的几句话，“钱可以买来美食，但买不来好胃口；钱可以买来房屋，但买不来和睦的家庭；钱可以买到豪华的大床，但买不到甜美的睡眠……”

　　仔细想来，这种自我安慰除了吃不着葡萄说葡萄酸的一种文化在其中发酵外，其实也不无道理。人类的终级目标在发展过程中，往往会被很多阶段性的目标所搅乱。就像现在，中国的很多普通人拥有了汽车，却越发被交通所困扰。

　　近来，社会上对某些城市限制小排气量轿车的做法提出了质疑。理由是小排气量轿车更节约能源，更适合中国国情。而城市管理者限小的理由则是，交通已经不堪重负，城市形象受损。

　　如果这两种意见单独发言，似乎都有道理，但如果形成对峙，就仿佛是鸭跟鸡说，没有共同语言。

　　在这两种声音之外，还有更高一级别的声音，就是国家还是要扶持

小排量汽车发展，虽然已经有22个省区市的84个城市出台了歧视政策。近日，汽车消费税政策可能调整的消息，让人们再次展开“小排量汽车春天即将来临”的探讨。

　　焦点似乎就是“大”与“小”，而这是问题的关键吗？显然不是。我们要的是什么，是生活质量、是工作效率、是交通便利、是城市和谐、是环境优美。这其中的任何一点，都与汽车排气量的大小没有直接的对应关系。

　　此消彼涨的道理再简单不过了，排气量小了，买的起车的人多了，圆了轿车梦，但却发现梦中被尾气环绕得喘不气来；排气量大了，买车人少了，小康社会怎么体现？汽车工业又如何腾飞？但这其中，缺少了一个重要指标，就是如何用交通环境这一“公共品”来权衡利弊。限小或许是从交通出发来考虑的，但不应该集中在小不小，而应该把理应市场化的用车成本体现出来。比如，公车的问题、停车场垄断经营导致的城市资源被严重价值低估等问题。

　　如果是从“公共品”的角度来制定政策的，那即使人们都愿意为小车而支付相应的成本，那又何妨呢？如果车主付出的成本是根据城市人口和交通状况来浮动的，那整个资源就会进入一个良性的调节状态。

　　显然，现在讨论的大小问题都没有结合实际的人口、经济发展水平、

能源、

公共交通、道路等因素。没有真正找到这相关因素之间的方程式，也就无法起到引导合理消费的目的，不过是各利益团体之间的博弈罢了。

　　如果再套一句俗语也许有些不雅，“人为财死，鸟为食亡”。不管怎么说，鸟还是为决定它生存的食物而献身的，而高级动物人类呢？难道只为财富奔波一生吗？我们什么时候才能学会为了最终的目的思考问题呢？

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。