新浪网友：我就我对张维迎的理解 为张做些辩护

　　“在科龙陷入危机之后，各BBS上网友发言，对曾为科龙董事长顾雏军辩护的张维迎等学者的指责不断，直到顾雏军被捕，对张维迎等的指责达到了顶点。对张指责似乎是很有道理的，顾雏军侵吞国有资产，张却为顾辩护。甚至有人认为张维迎为财阀收买，向有钱人及不法的强势集团献媚，丧失学者的立场及良心。我认为，网友们对张的指责，主要针对的不是张的学术观点，而是人品。对于以上指责，张维迎至今保持沉默。在此，我就我对张维迎的理解，为张做些辩护。

　　我自张维迎在西北大学上经济系研究生时就对他有一些了解，在 学生时代，张维迎就是一个非常活跃的学者，比起他的同学来，有更 多的见识，且敢于、乐于发表自己的观点。他曾以经济学原理，抨击 中国的户籍制度，他还针对中国的社会公平，私有化问题等发表了系 列的文章，编印成小册子在同学中传阅，其早期表现很有胆识。在这 些发表的观点中，中国要与世界文明同步，实行市场经济，即实际私 有化的主张，就是他在这时提出来的。这上主张，以后发展为对中国民营企业家的支持与培植。他对顾雏军先生的支持，是与他一贯的中 国经济体制改革的观点一致的。他认为，中国必须私有化，因此要大力支持民营企业，通过民营企业的发展壮大，国有企业的自然消亡，

　　完全中国向真正私有化的过渡，最终使中国成为一个完全市场经济的 国家。张维迎对顾雏军先生的支持，并不是对某个别财阀的支持，而是根据自己对中国前途的判断，从自己的学术观点出发，对所有中国民营企业家的支持，对中国完全市场经济前途的支持。

　　我在网上阅读到许多人对张维迎的批评，我以为他们主要不是集中在他的学 术观点上，而是集中在他的个人品质上。我以为，张维迎是有错误的，其错误是不顾民营企业家在发展过程中，官商勾结，损公肥私的种 种不法行为，无条件地支持民营企业家。但我以为，张的私有化主张 是完全正确的，全世界的公有制试验都证明了中国的公有制经济是失败的，根本不会有前途的。中国需要的有二点，其一是政治上的完全 民主化，经济上的完全市场经济，也就是私有化。但私有化的方式，

　　应该公开的，针对全民公平的，而不是象现在这样，一些人利用手中特权，偷偷摸摸地将权力转化资本，一些人勾结权势，剥夺广大民众的机会。公有制经济如何公平的私有化，本来不是难事，前苏联的私 有化就是以一定的程序公开公平进行的。但中国因为没有进行政治体制改革，没有建立私有化的公平的政治环境，所以私有化是一直在进 行的，但是以一种暧昧的方式进行的。为什么这样做，因为什么做可以最大程度地保证当权者及其亲属、后代对公有财产的占有。不进行政治体制改革，只进行经济制度变革，必然结果就是这样，邓小平之所以受到权贵的支持，是因为他的改革设计，代表了当权的利益。这 种设计的核心是，权贵者的子弟必然是中国未来资本家的主体。我想 张维迎不是不知道这点，事实上，他从来没有否认过现在这种私有化 过种中的不平等，所以提出了他的冰棍理论。我们没有办法强人所难，张维迎只是一个经济学者，他没有能力干预中国的政治体制，个无 法与整个体制对抗，以保证私有化过程的公平，只能在现实基础上尽力推动中国私有化的发展。这是所有中国经济学家的无奈之处，这个账，不能记在他们身上啊。

　　我与顾雏军也比较熟悉，90年代 初就知道他，后来关系较密。我承认郎咸平指责顾侵吞国有资产的大 部分是事实，而事实比郎咸平所指责的还要严重得多。郎咸平正确的 地方是，指出了顾雏军获得公有资产的事实，但他为了说明自己的观点，说国有企业经营的效率比私有企业高，这是不顾事实的说法。如 果公有制经济真得象郎先生说的那样效率更高，前苏联就不会败在里 根手里，社会主义国家也都不用改革了，中国经济体制改革就是错误 的了。在这一点上，张维迎的说法很形象，许多国有资产是冰棍，不用也会自然消失的，只有运作起来才会产生效益。在中国，只要有上 市公司，就有大股东对小股东的侵占，这种现象非常普遍，所以顾雏 军并不是唯一的一个坏蛋，而是千千万万的坏蛋中的一个。之所以会有这样普遍的侵吞小股东利益状态，直接原因是中国股市没有监管，

　　而根本的原因还在于中国的政治体制。中国的股份制起始，是国 家甩包袱，将大量亏损的国企上市圈钱，对从股市圈来的钱，又得随意的挥霍。正是因为这种历史及监管缺失，才造成了股民大量金钱的 消失。顾雏军代表着一个大股东的群体行为，作为任何一个商人，当然都是为利是图的，整个股市都是没有监管的，大股东侵占小股民的 钱就是一种非常普遍，非常自然的现象了。顾雏军等是这种监管体制 的必然结果，是这种体制的受益者及最终的受害者。”

    相对观点：

　　本文的观点显得对中国的现实既有冷静的认识.但是我还是不能支持作者对张唯迎之类的经济学家的个人辩护.

　　不要说是作为经 济学者,就是普通人都看的清楚,最近10年来的所谓私有化改革, 给中国社会带来了什么???

　　作为经济学家信奉私有企业比 国有企业更有效率是一回事情,但面对明显而现实的中国私有化改革 的"腐败"现实,还从理论上为这个"腐败"唱赞歌,是完全另外一 回事.

　　普通公众质疑张唯迎之流的道德地线是合理的!!

　　同样作为一个学者,我在这里要质疑的是张维迎之流的经济学家的基本学术素养:

　　一、作为研究社会人文学的学者,一个最 基本的素养就是,根据经验事情判定、选择和调整自己的理论框架. 在明知中国在不进行政治体制改革的前提下单方面推进私有化经济改 革会带来巨大社会问题的明显现实条件下,张唯迎之流的经济学家为 什么还要盲目支持这种"私有化"?为什么不调整自己根据西方经验获得的"私有化"理论??

　　能不能根据经验事情判定自己的理 论的适用性,是一个学者的基本素养,没有这点素养,最好回头从大一本科重新修起,根本没资格以学者自居.

　　素闻张唯迎之流傲慢,在我看来,其实是最基本的学术素养的严重"弱智".

　　二 、回顾朗-顾之争,当中尽管有关于经济体制改革走什么方向的问题 ,郎的观点并不能就是完全正确的,但有一点,郎派看到了中国现实 冷静而残酷的事实,代表了基本的社会良心,同时也不过是看到了老 百姓都能看得请清楚楚的问题,不是说郎在理论上多高明,而是说郎 作为学者代表了一个良心而已,而张之流背离了良心,所以这一仗从 占尽风头到败的很悲惨,就不奇怪了.

　　三、回顾郎-顾之争 ,明白人一看就知道不仅仅是理论和学术的争论,而是为既得利益者 的利益合理不合理的争论,这个问题本来就是超出了张之流的本来学 术素养的基本范围,张当时用的着那样象一条狗一样疯狂攻击朗吗? 纵然朗在基本的经济学理论术语的素养不如张.

　　朗-顾之争本 来就不是经济学理论之争,更不是社会发展方向之争,而是经济利益 的分配合理不合理的争论,是权利分配的合理不合理的争论.是道德 不道德争论.在这个争论中,恐怕张也是"角色失位"了吧.(借用今天某些还在为顾美化的术语).

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。