|
韩强
对于这个问题，首先应该明确一点：就事论事地看，主流经济学家所力推的民营化显然并不是导致此类严重问题普遍发生的充分条件，因而，我们不能将顾雏军的被捕和格林科尔系的坍塌随意推而广之，得出所有民营化企业都存在类似问题的结论。单凭个案不能否定整个民营化之路，也不能轻率指责主流经济学家别有用心地将国有经济引入歧途。
其次，此次事件固然验证了郎咸平此前的判断，但这并不代表主流经济学的失败。经过一段时间的反思，一个结论是，主流经济学家并不否认朗咸平所指出的国有资产流失现象的存在，对此，主流经济学家也早有关注；但他们不能同意郎所开出的处方，即无条件地认定国有比民营更有效率，进而应该终止现行的国有企业产权改革之路。这才是争论的焦点。
主流经济学的逻辑是，在像家电这样的以盈利性为惟一目标的竞争性领域中，效率是惟一的维度，而民营产权和国有产权相比具有监督和激励的效率“比较优势”，因而民营化必然是一个增加社会总财富的福利改进。
当然，由国有向民营转变的现实中，国有资产流失屡禁不止，难以杜绝，这是事实。主流经济学家之所以置之不理，甚至讳莫如深，原因在于在现有的制度环境下，他们认为很难找到一个最优途径完成这个过程。针对公众对民营化中国有资产流失的指责，主流经济学家通常会反问道：有更好的解决办法吗？郎咸平说国有化，而这是与主流经济学的逻辑背道而驰的———在国有产权制度安排下，被“内部人控制”的国有资产会像夏天里的冰棒一样融化消失，这难道不也是流失吗？结果是，对目的(效率)的执着追求足以让主流经济学家们忽略过程中的瑕疵(不公平)。
如果人们能够相信如上分析确是主流经济学的逻辑，那么，质疑主流经济学家良心何在，甚至指责其为自身利益而向顾雏军们大开方便之门就是有失偏颇的。你可以说一个人的逻辑推理有问题，但你不能根据他的结论对谁有好处就认为说话者得了某人的好处，代表了某种利益。
笔者认为，主流经济学家曾经对顾雏军的支持符合其一贯逻辑，我们不能一方面呼吁学者要有独立的立场，而另一方面一旦他们得出与自己不同的观点就扣上代表某某利益集团的帽子，如此做法不能以理服人，于事无益。
对于主流经济学家来说，顾雏军和格林科尔只是一个不争气的个案，在“郎顾之争”尚未完全消逝之际落下马来。然而，期望主流经济学就此偃旗息鼓，远远不切实际，而诉诸“良心”和“利益集团”之类的批判至多只能起到隔靴搔痒之功效。因为，只有观念能够打败观念。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
