徐冰：份额仅占全国75% 中航油的垄断很幽默

　　时报时评 徐冰

　　经济学是当今显学，不“与时俱进”多少知道一点，经常会显得挺“棒槌”。好在眼下经济学新理论层出不穷，我们也就经常有学习新理论的机会，这不，中航油的理论家刚刚就什么才是“垄断”，给我们上了崭新一课。

　　《新京报》8月3日报道，针对目前媒体普遍关注的航油“垄断”问题，中航油企划部部长蒲广济在接受记者采访时表示，企业在市场中价格垄断的前提是，该市场中仅存在一家经营企业，但在国内航油市场中，中航油并非是惟一一家供油商，因此中航油市场垄断的说法是毫无根据的。

　　中航油集团党委书记海连成接受记者采访时还表示，目前中航油的市场份额仅占全国的75%左右，国内目前还有蓝天、上海浦东、珠海等多家供油企业，目前航油价格统一是由发改委制定，中航油只是一个销售渠道而已，根本无法左右价格。

　　就理论谈理论，中航油理论家说的也对。关于“垄断”，教科书上的确就是指只有一家企业的情况。斯蒂格利茨的《经济学》（第二版中文版）就是这样说的：“一家厂商供给整个市场。这种情况称为垄断。”而中航油，人家明确说，国内目前还有蓝天等多家供油企业，并不是光棍一个，不符合“垄断”的经济学定义，那自然就不是垄断了。

　　但问题是，理论经常分一二三，拿理论往自己脖子上套，一，可能不合适，二，或者三，弄不好可能就有合适的了。很巧，中航油就赶上了这个巧。老斯在他的书里，说完一之后，又说了个二：“在第二类市场结构中，少数几家厂商供给市场。因此，存在一定程度的竞争。这种市场结构称为寡头垄断。”拿这个二往中航油脖子上套，倒是有点合适。你中航油垄断的不是，可你是寡头垄断。

　　但是，中航油为什么就只套一，不套二呢？

　　实际上，说中航油是寡头垄断，也有点不太合适。老斯说，寡头垄断的明显特征是，由于厂商数量很少，每家厂商都不得不关注竞争对手对其采取的任何行为的反应。例如，如果通用公司提供低利率融资，其他公司也可能不得不提供；而在采取这一措施之前，通用也必须考虑这种反应。但相比之下，垄断厂商没有竞争对手，因而只考虑特殊的优惠对自己有利还是有害。

　　以此去套中航油，就算还存在其他供油商，就算还存在竞争，但中航油出台什么措施，是否考虑过其他企业也跟着出什么措施与其竞争，从而有可能削弱其实力呢？

　　前几天，中航油向发改委提交了国内航油改革方案，虽然给浦东机场的航油价格低于目前价格，但包括东北、西北各地机场在内的全国8成机场的航油价格，较目前却增长了35%左右。

　　虽然有关人士对此解读为中航油是在差别定价，符合市场规律，但没有看到其他航油企业对此有何反应。可就算是有反应，例如弄出了比中航油更便宜的价格，可这更便宜的，能左右市场吗？能“竞争”得中航油也跟着便宜吗？中航油可是自己承认占全国市场份额的75%左右。由此，中航油的这个“差别定价”，究竟是在与别人竞争，还是“只考虑特殊的优惠对自己有利还是有害”？这明明是利用自己的绝对优势确定价格嘛。

　　另外，在“占全国航油市场份额的75%左右”之前，还有个“仅”，意思好像还挺不满意。永不满足现状的企业，应该表扬，可放在中航油头上，怎么感到怪怪的？分明是得了便宜卖乖嘛。这个75%左右放在除中航油外的任何一个企业，还不高兴疯了？可人家有疯的机会吗？虽然“目前航油价格统一是由发改委制定的，中航油只是一个销售渠道而已，根本无法左右价格”，可我看幸亏发改委还控制着，否则，可能还真有疯了的。

　　中航油垄断是无疑的，只不过经济学术语有差别罢了。否则，民航总局刚公布的《国内投资民用航空业规定（试行）》，就不必鼓励国内投资主体投资航油企业，进一步引入竞争，引入更多的航油供应商了。

　　但即便“鼓励”了，目前国内各机场的航油基础设施，都是由中航油集团控制。因此即使其他供应商进入国内航油市场，终究还是无法绕过中航油这一关。

　　8月4日，媒体报道了中石油、中石化入股中航油，成立新的航油公司。同时，海航集团也想联合中石油、中石化成立航油公司，以对抗中航油，彻底打破中航油的垄断。假如中航油不垄断，海航不是多此一举吗？尽管海航的方案尚未获批，尽管石油巨头两边搀和的公司是否真的能“对抗”起来，尚存疑问。但假如真让海航“得逞”了，国内航油市场，倒是的确进入比较标准的“寡头垄断”时代了。

　　比较标准的寡头垄断再怎么垄断，也比不标准的“一头垄断”强。否则，75%左右还要“仅”，谁又能从竞争里捡个便宜？中航油的垄断理论，过于“幽默”了。

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。