|
祝俊初
深圳市南山工商分局滥用职权，在受害人广州市市民罗朝晖抗争、投诉后，对他进行变本加厉的打击报复，广东省政府行政执法督察办发出的督察令遭到冷遇——8月2日，《羊城晚报》“焦点新闻”聚焦这起事件。开篇，报道便做了“如此有恃无恐令人深思……”的点睛。
对这起事件，当然清楚来龙去脉的广东省政府法制办一位领导有尖锐评说：“目无法纪，滥用权力！不仅与执政为民的人民公仆形象严重不符，其情节之恶劣，在近年来广东省行政执法监督工作中也是少见……”。不过，读完全文之后，令我感到最吃惊的，却不是“违法行政”还“拒绝监督”的新闻眼，而是久违了的“投机倒把”四个字赫然亮相，并贯穿于此案始终，是违法者和监督者共同话说的关键词，构成支配事态走向的大框架。我深感，这一蹊跷的潜在焦点性、对之聚焦的必要性，丝毫不亚于报道显然的主旨。为此，先看看基本脉络。
其一，南山工商分局一执法，“投机倒把”就登场。去年4月21日，从事货运的罗朝晖，应货主要求派粤Ａ1Ｖ679车运载了一批缺合法进口手续的手机，被边防队暂扣并移交它处理，两月后以“构成投机倒把行为”为由，它做出没收货物并拍卖上交国库处罚决定（已结案），同时对粤A1V679延扣调查；接下来，退还车时罗朝晖见车已受损而要求行政赔偿，陷入僵局后投诉，它又于今年2月2日以“已构成对经销走私物品提供运输工具的违法行为”为由，做出没收粤A1V679并罚款4万的行政处罚——请注意，“投机倒把”上升为“经销走私物品”。
其二，广东省政府行政执法督察办介入后，“投机倒把”仍抢镜。今年1月31日它立案调查，4月4日向深圳市政府下发要求查处与纠正南山工商分局违法行政的督察令，“投机倒把”正是督察令主题词：它称此案为“涉嫌投机倒把一案”，它对执法程序不合法的解释是“适用国务院《投机倒把行政处罚暂行条例》第三条（十一）项对案件进行定性时”未按规定上报认定，它对违法证据不足解释为没有相关证据而“不能认定罗朝晖为投机倒把提供便利”。
可见，此案一直在“投机倒把”语境中演进，无论滥用行政执法权者，还是对行政执法进行督察者，对此语境都很适应，没觉得这样说话与现实生活严重冲突的别扭，这真是个非常奇怪的现象——连老百姓都能从与时俱进的社会变化中清楚感知，光阴它带走了“投机倒把”的故事改变了世态，可一些政府部门何以还不舍这张旧船票，唱着不合时代节拍的“涛声依旧”？何况还有法的明确指引，1997年《刑法》修订，删除了经济犯罪中的“投机倒把罪”。
道理不消赘言，根本上：“投机倒把”是与计划经济捆绑在一起的历史范畴，指扰乱计划经济秩序的行为；市场经济下没有什么“投机倒把”，破坏市场经济秩序的行为有日益清晰的界定。从政府层面讲，夹在中间的问题，除认识、管理经济的观念如何更新这方面，还有如何完善法制统一的另一方面，像1987年出台的《投机倒把行政处罚暂行条例》，早该废止了。
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈栏目，欢迎访问新浪财经新评谈栏目。
| 
