|
对“霸道”牌汽车广告、立邦漆广告作品，以及耐克的“恐惧斗室”广告，笔者认为，大可不必特别敏感，因为不管广告本身究竟有没有问题，它也只是个别公司为赢得市场而策划的商业行为。任何一个力图在某个区域内打开市场的商家，还不至于傻到认为伤害当地消费者的尊严、感情，对推销自己的商品有利。
因此，客观地讲，即使广告本身的确有问题，也是策划者的无意之错。在将这种无
意之错界定为“亵渎民族风俗习惯”的大问题上，我们能不能再宽容点？
“民族风俗习惯”是指一个民族的人们在生产、居住、饮食、衣着、婚姻、丧葬、节日、庆典、礼仪等物质文化生活上的共同喜好、习尚和禁忌；是各民族在长期历史发展中逐渐形成的，也是随着生活条件的变化不断变化的。
以龙为例，一般我们称其为中华民族的象征，我们是龙的传人。但我们对龙的理解和神化本就是多元的。
比如，在经典传说“哪吒闹海”中，小英雄活剥了龙皮、抽了龙筋，为民除害，塑造了一个敢于反抗、不屈不挠的英雄形象。哪吒英勇无畏的形象已成了我们的文化记忆和心理认同，我们似乎并没有对他的杀龙行为敏感过什么。在名著《西游记》中，敢说敢干的孙悟空经常下到海底，揪住龙王的胡子“讨雨水”、“讨兵器”。
相比之下，龙王倒是一种腐朽、不体恤老百姓的形象。
正因为民族文化的多元性，在广告涉嫌侵犯民族习俗问题上，各国的法律规定都是非常原则性的，也是有很大自由裁量余地的。比如，为保护消费者利益，国际广告协会制定了《国际广告从业准则》，其中的广告道德准则规定：“广告应遵守所在国家之法律规定，并应不违背当地固有道德及审美观念。”何为“当地固有道德及审美观念”，本就很难把握，所以法律只能原则性地加以提醒，广告究竟有没有违规只能交给市场裁决。
再来看美国，美国的广告法规很健全，行业自律也很严肃。如《美国电视广告规范》订立了六项准则，其第一项第五款规定：“基于社会习俗，认为某项广告将为社会上大部分人士所反对者，应拒绝接受播映，必须将此项广告作适当的改进，始能接受。”那么，谁能代表“大部分人士”？这恐怕很难讲。
其实，细加分析后不难发现，他们对待“商业道德化”的认定是谨慎的，含有把商业的交给市场，把道德裁决交给消费者的意思。我们是不是也要学着把市场化的东西交给市场，把道德裁决交给消费者呢？毕竟公众对“亵渎民族风俗习惯”太敏感，定性时还是谨慎点好。
□阿珊(北京学生)
相关评论：
中国元素不容亵渎
更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。
| 
