世界文化遗产的门票价格究竟该如何确定

　　依当下实际情况看，世界文化遗产要实现免费参观显然是不可能的。但是，究竟门票价格怎样确定，值得商讨。

　　据报道，经过听证会“价格专家论证委员会”的调研论证，此次涨价方案确定了几个原则，其中包括“价格要反映供给能力和消费水平”、“考虑游客心理承受力”两种。

　　中国人民大学社会学系周孝正教授说，北京市统计局的资料显示，2003年北京市400万农民工实际月工资只有499元，而调整后的6个景点门票价格加起来是460元，这意味着，一个在北京的农民工要去参观身边的世遗景点，就要不吃不喝拿出近一个月的工资，他们能承受吗？

　　如果说农民工是“特例”，我们看看其他人群。

　　国家统计局今年10月22日在国务院新闻办举行的新闻发布会上宣布，前三季度，我国农民人均现金收入为2110元。那么可以计算出来月均234.4元———农民要拿出2个月的收入才能参观北京6个世遗景点。

　　城镇人员的情况呢？国家统计局的资料显示，2003年中国城镇人均收入为8427元。由此可以计算出月均收入702.2元———参观6个景点也要花掉半个多月的收入。

　　比照拟调整的价格，我们实在看不出涨价怎样考虑了公众的“消费水平”和“心理承受力”、并得出“6家世遗景点的门票调价方案基本符合专家组提出的价格层次”结论的。

　　申请涨价单位还给出了一个理由：北京世遗门票价格“普遍低于国内其他地方的世界文化遗产参观点价格”。的确，外地有些世遗景点门票价格比北京高，有的还高出许多。

　　可是，外地门票高价并不能成为北京涨价的理由。

　　因为，第一，没有人给外地的高票价以一个肯定的“应当如此”的结论，换言之，如果用“文化价值的最大化”的标准来考量，外地的高票价本身就是不恰当的，怎么能用一个不恰当的东西来作为自己学习的样板呢？第二，北京的世遗有特殊的地方———景点集中，游客到京一般不会单单只去某个景点，就像登长城后必然会下地宫，这种“打包”式的旅游线路是外地其他世界文化遗产参观点所不具有的，以“薄利多销”计，门票价格也不能太高。

　　如果真要对比票价，我们建议和外国同类文化场馆比。据新华社报道，在埃及许多景点，本国人门票价格低(残障人士还可免费)，法国和俄罗斯的公园景点门票也采取“低价策略”，日本的多数旅游景点不收费，美国华盛顿的公园与博物馆全部免费开放。

　　既然通过诸多程序被命名为“世界文化遗产”，那么这些文物就具有了“世界性”，我们即使目前还无法和“国际接轨”，但从中得出“票价尽可能从低”的结论是不难的。在这些文物具有了“世界性”的意义之后，从地域上，它已经不单单属于中国，更不单单属于北京；从受众来看，绝不单单属于高收入者，而是属于所有的人。

　　因为国家的经济发展直接影响着世遗保护的投入，那我们不妨尝试建立一种景点门票价格和人均收入挂钩的制度，规定一定的比例，当公共财政投入不足，门票价格可以在规定的比例内浮动；当公共财政投入足够，就要逐步降低门票价格，直至免费。

　　目前，到北京世遗景点游览的，北京市民仅占5%，这少部分人可能因为收入水平较高而不在乎价格高低，但其余95%的外地人呢？外地人中的中低收入群体呢？

　　如果世界文化遗产成为高收入者的“奢侈品”，那是令人悲哀的事。

　　□本报评论员艾君

　　相关评论：

　　仅仅靠涨价能保护我们的世界文化遗产吗

　　更多精彩评论，更多传媒视点，更多传媒人风采，尽在新浪财经新评谈频道，欢迎访问新浪财经新评谈频道。