保险机构成为应对灾难的最薄弱的一道屏障

　　微利地震险继续缺位

　　保险机构成为应对灾难的最薄弱的一道屏障

　　-本报记者 李梅影 陈培婵

　　“如果一场地震带来的损失就超过7万美元，我宁愿搬到龙卷风高发区去。”一位刚刚搬到美国加州的女士向丈夫抱怨着。

　　可是，如果地震损失不超过7万美元的话，保险公司不会赔给她1分钱。因为按照保险公司地震保险条款15%的免赔率，保险公司对她房子的免赔金额是7万美元。

　　这发生在2002年美国保险业发达、地震高发区的加州。地震险的推广也是如此的不顺畅：高额的保费使得当时十有八九的加州人都不会购买地震险。

　　大部分的加州人所做的是享受生活，并寄希望于震后政府的无私援助。显然，政府不应该这样鼓励他们。

　　中国政府也陷入了同样的境遇：5·12地震后，灾区人民眼巴巴等着政府的救助。不同的是，中国并没有地震险，面对巨灾，灾民们能够等待的只有政府。

　　高保费，望而却步

　　据不完全统计，5·12地震后严重损坏的房屋有593.25万间、倒塌房屋546.19万间，涉及的个人房屋按揭贷款损失约10.5亿元，其他贷款损失在100亿元以上。中央财政已安排700亿元作为灾后恢复重建基金(以上均为截至发稿日的最新数字)。

　　保监会数字显示，所有倒塌房屋中被保险的只有2.75万间，而在地震损失预计高达5000亿元的情况下，保险业最多损失10亿美元(国际风险模型公司AIRWorldwide数据)，而四川省的保费收入还不足保险业总收入的5%。

　　与政府投入的700亿元以及国内外社会各界捐赠的347.87亿元相比，保险机构成为应对灾难最薄弱的一道屏障。其中，最直接、也是最合理的原因就是中国没有地震险。

　　但是，北京工商大学保险系王绪瑾教授认为，“如果政府不埋单，单靠保险公司是很难解决的。”

　　地震带来的损失巨大，保险公司为此付出的赔偿也相应巨大，因此保费相对较高。

　　合理的高保费并没有得到投保者的认同。这一点在国际上也毫不例外，在地震高发国日本，2006年地震险投保比例也不过半数，仅为41.7%。

　　当然，在中国保险业没有发展起来之前并不涉及高保费的问题。2000年，保监会下发《关于企业财产保险业务不得扩展承保地震风险的通知》，规定各保险公司企财险项下不得扩展地震责任，确实需要扩展的必须逐案报保监会批准。

　　但是在2002年国务院取消行政审批项目后，地震保险的报批制度也随之取消。

　　虽然地震险在法律层面得以放行，但中央财经大学保险学院院长郝演苏认为，尽管保险公司可以决定保险产品的功能，但是面对巨灾风险，在缺乏政府协助的情况下由商业机构承担全部风险是不公平的。