7月中旬，央行将出资设立汇达资产托管有限责任公司的消息浮出海面。汇达公司将负责清收央行近1.8万亿人民币再贷款形成的不良债权。而随着重庆、上海、江西等地纷纷建立地方性资产管理公司，以及不良资产处置市场化逐渐被提上议事日程，不良资产处置市场由四大资产管理公司一统天下的局面也许会在不久的将来发生改变。
汇达公司：萝卜不大长在“辈”上 七月中旬，有消息称央行将出资设立第五大资产管理公司——汇达资产托管有限责任公司。据知情人士称，设立汇达公司是为了清收央行不良再贷款。汇达成立后，将与汇金公司并肩作战，汇金负责代表政府向银行和金融机构投资，汇达则为央行回收再贷款债权。而与汇金公司一样，汇达也脱胎于央行金融稳定局，汇达注册资本初步确定为1亿人民币,全部由央行出资。
汇达成立的目的是显而易见——即为央行清收不良再贷款。再贷款是中国人民银行对商业银行、信用社、信托投资公司和证券公司等金融机构的贷款。有资料显示，截至2005年5月底，中国人民银行的再贷款余额达到了18755亿元，然而有研究表明，其中多数再贷款已经形成了不良债权。有业内人士表示，由于情况复杂，尽管央行不良再贷款规模巨大，但央行并不想把清收的工作交给四大资产管理公司去办。“不良再贷款数额越来越大，其中很大的份额已经拖了快十年还没有处置，不解决不是办法。汇达公司正是在这种情况下应运而生的。”
虽然从表面上看，汇达只是为了替央行清收不良再贷款而设立的，但由于汇达资产管理公司的成立背景及其目标的特殊性，它将对中国金融改革、转型中的四大资产管理公司产生巨大的影响。
四家资产管理公司收购不良资产，除了自有资本金以外，毫无例外都是用的央行再贷款。从这个意义上说，四家资产管理公司都是汇达的债务人，因此，汇达资产可能会以债权人的身份对四家资产管理公司进行干预，汇达对它们的影响不容小觑。而据央行人士透露，汇达作为一家政府投资的公司，仍遵循市场化的运作模式，在未来的资产拍卖中，很可能会像其他资产管理公司一样参与竞标。
据有关人士透露，汇达暂定的存续期仅为两年，初步构想是将央行再贷款收回后即将公司解散。但汇达是否会像四大资产管理公司一样，在完成其历史使命之后进行商业化转型，现在还是一个未知数。如果汇达进行转型，很可能像四大资产管理公司一样在一级市场上进行买卖，由于汇达公司的特殊背景，甚至有可能将四大资产管理公司挤出一级市场，这对四大资产管理公司的打击将是致命的。
地方性资产管理公司：你方唱罢我登场
除了汇达公司的成立外，2004年，老工业基地重庆创造性地成立了全国首家地方性资产管理公司--渝富资产管理公司。渝富从工商银行那里打包回购了重庆国企107亿元不良贷款，解开了667户企业的债务死结，创立了国企债务重组新模式。随后，江西等地也先后成立了地方性资产管理公司。
业内人士认为，地方性资产管理公司经营方式和手段，要高于以前专为债转股而成立的四大资产管理公司。工行重庆分行资产风险管理部总经理熊庆康说：“四大资产管理公司是中央企业，其思路与地方性资产管理公司不一样。渝富由地方政府出资，有地方政府的支持，其债权变现率要比四大公司高得多。”
据信达资产管理公司有关人士认为，新成立的汇达公司和地方性的资产管理公司与四大资产管理公司并不是处于同一个层面的竞争。他介绍说，四大资产管理公司产生伊始就是为了处理中、农、工、建四大行的不良资产。而新成立的汇达公司主要将负责央行的再贷款业务，而地方性资产管理公司则是由国资委主持开办，主要目的是解决地方国企债务重组。从这个角度上说，“新开办的汇达公司和地方性资产管理公司的业务与四大资产管理公司的业务交叉不大，因此对四大资产管理公司基本不会产生什么影响”。
四大资产管理公司：面临转型后激烈竞争
尽管如此，信达资产管理公司的这位人士也承认，由于工、农、中、建四大行的不良资产已经处置过半，四大资产管理公司将面临转型。而随着多家地方性资产管理公司的诞生、以及不良资产处置市场化的可能实现，四大资产管理公司将面临转型后的激烈的竞争。
只有完成政策性不良资产的现金处置回收任务，才有资格拿到商业化转型的“入场券”。尽管现在四大资产管理公司的任务还是继续进行不良资产处置任务。但是四家公司也开始为自己的未来厉兵秣马，做好打算。
存续期十年的期限已经取消，为了生存下去，四大资产管理公司都在谋求商业化转型，试图转为投资银行或商业性资产管理公司。2004年3月，资产管理公司终于获准使用自有资金对确有升值潜力的不良资产适当追加投资、获准开展商业性委托和商业化收购处置不良资产、以及使用资本金进行国债投资。目前，信达和华融均已取得保荐人机构资格。华融、长城、东方则正希望通过托管并整合问题券商而获得全面证券业牌照。
但专门负责监管四大国有商业银行和资产管理公司的中国银监会银行监管一部的主任阎庆民并不赞同资产管理公司的投行大梦，“主要原因是资产管理公司资本金太脆弱了。因为一家真正的投资公司，起码有它自己的资本金，然后要有能够筹集到大量资金的能力，否则它的投资功能就是不充分的。”他表示，今后资产管理公司可以朝着金融服务的方向发展，可以参与做评级等业务，“这是块很大的天地。”
社科院金融研究所金融发展室主任易宪容亦指出，在证券市场十分低迷的情况下，市场并不能分给资产管理公司一杯羹。更何况几年来本身效率受到严重质疑的资产管理公司要转型为投行更可能比问题券商的业绩要差，他甚至观点鲜明的指出：“尽管国内资产管理公司希望超越时限存续下来，但是其代价与成本颇高，最好的方式是退出其市场，这样社会所承担的成本会低些。”
不良资产处置市场化
而不良资产处置市场化被提上议事日程更是给四大资产管理公司向商业性资产管理公司转型的前景带来一丝阴霾。
从发达国家的经验来看，一个完整的不良资产处置的市场体系应包括一级市场、二级市场、一级批发商、二级分销商和众多的最终投资者，否则就难以实现高效率和高流动。而到目前为止，我国尚未形成统一的不良资产批发与交易市场。不良资产一级市场由四家资产管理公司垄断，缺乏必要的竞争，而二级市场信息流通不畅，市场的交易主体数量有限，中介机构少，交易手段和交易品种缺乏，降低了不良资产处置的速度和效益。我国没有把不良资产批发和处置市场分开，也没有把不良资产处置市场和公司控制权交易市场分开，市场非常不完备。而包括管理层在内的各方都已经看到，设置资产管理公司等处置不良资产机构只是第一步，而不良资产交易市场的发展才是提高不良资产处置效率的关键。
针对这个问题，阎庆民认为，“外资要更多地参与到不良资产处置中来。”他认为，主要是在招投标方面，外资参加的程度还不充分。“这次（6月底）工商银行的招投标就是一个例子。”他说，今后可以每家银行做一些合资的打包，像马来西亚和韩国都采用利用外资参与不良资产处置。“我们希望今后外资能进入一级市场，或者一级半市场”，这样处置价格会更理性一点，寻找价格发现的功能就能更完善一点。
而央行研究局风险管理处副处长卜永祥博士指出，不良资产处置市场应该推动投资主体多元化，不仅仅要对外资开放，还要对内资和民营资本开放，在一个多市场主体、多机构共同参与的环境中才谈得上真正的市场。只有这样，不良资产的定价才能真正接近它的市场价格。他同时指出，资产管理公司市场化手段的进一步推行和金融创新的深化将是大势所趋，也是央行领导一直都非常关注的问题。
作为全国性的资产管理公司，四大资产管理公司现在对不良资产具有垄断性质的处理权，且具备对相关政策解读的话语权，应该说处于强势地位。然而随着资产管理公司市场化的推进，他们的优势将越来越小。
作者：:李圆
（来源：经济参考报）
|
