马光远：加税谣言为何吓尿“高收入者”

We want you！2016首届中国波特菲勒奖评选正式开始！基金、保险、券商等金融机构资管能力孰优孰强？请点击【投票】，选出你心中的最强机构！

　　马光远：加税谣言为何吓尿“高收入者”

　　10月23日，一则国务院印发的《关于激发重点群体活力带动城乡居民增收的实施意见》文件在朋友圈炸了锅。文件提出：要进一步发挥税收调节收入分配的作用，健全包括个人所得税在内的税收体系，逐步建立综合和分类相结合的个人所得税制度，进一步减轻中等以下收入者的税收负担，发挥收入调节功能，适当加大对高收入者的税收调节力度。

　　这则消息被解读为，“年收入12万以上的高收入者会被加大个税调节力度”，也就是会加税。在热炒了一天后，专家通过“新华视点”的微博出来辟谣：多位熟知个税改革的财政部和国家税务总局专家对新华社记者说，这一观点是误读，纯属谣言！12万元不是划分高低收入人群的界限。年所得12万以上的纳税义务人自行申报早在2006年就开始执行了，不是什么新鲜事，也不是任何加税的意思。

　　当然，最好是谣言，否则，在大城市生活并不容易的大量年收入12万的“伪高富帅”的确被吓尿了。在舆情发酵的过程中，有关部门通过专家进行辟谣的确值得赞许。只是，像个税改革这些事关每一个人的重大举措，一定会牵动很多人的关注。如果在改革之前不充分释放足够的信息，势必引发各种解读，恐怕用一句谣言是无法为恐惧划上句号的。

　　我坚信，每一个被竞相传播的谣言背后，一定真实反应了谣言生存的环境土壤。

　　从历史渊源上讲，大家为什么相信这样的“谣言”，因为这样的“谣言”本来就是根据官方文件理解的。早在2006年，《个人所得税自行纳税申报办法（试行）》中，规定自行申报的标准是12万，2010年国家税务总局《关于进一步加强高收入者个人所得税征收管理的通知》中再次提出，年所得12万以上纳税人自行纳税申报是纳税人的法定义务，是加强高收入者征管的重要举措。可见，把“12万”作为高收入是税务总局白纸黑字写得清清楚楚的，不存在所谓的谣言，10年过去了，也没有见国家税务总局出台有关文件，对这个标准进行调整。既然没有调整，外界将“年收入12万”理解成官方的“高收入者”我认为没有什么错。所以，这场对一大群伪“高收入者”的惊吓绝不是什么谣言，而是我们的文件滞后，我们的税收征管改革长期停滞不前导致的。

　　如果说2006年刚刚划定这个标准的时候，12万算高收入没有太大异议的话，10年之后，再说年收入12万是高收入，会被认为是在骂人，起码在做人上不厚道。我的一个朋友，最近把她在北京南二环附近的一套房子卖了，她2012年买这套房子的时候还征求过我的意见，当时每平米不到4万，不到4年的时间，已经飙升至每平米12万以上。也就是，12万其实不过相当于北京南二环一平米普通房子的价格。据我所知，北京现在年收入12万者不要说算是高收入，最多算个日子很紧巴的中等收入者，混个温饱而已。如果他现在没有房子，买个北京五环之外500多万的一套房子，首付200万，背个300万房贷的话，每个月一万五六的房贷，基本就把他压趴下了，还到哪里去冒充“高富帅”？

　　所以，我倒觉得要指责的不是大家不懂，不是一句谣言似乎就摆平了一切。这则谣言流行，恰恰是因为大家都懂，恰恰是因为我们很多文件，不管多少年前制定的，只要没有被明文废除，都可以随时拿出来说事。况且，税收改革这么多年，税改其实成了“加税”的代名词，大多数税负其实是增加的。中国社会的总体税负，即宏观税务已经到了赶英超美的程度，骨子里的恐惧，反映的不就是这么多年“结构性减税”最后沦为不断加税的残酷现实吗？如果哪一次税改真的减税了，反而给人不真实的幻觉。

　　回到个税改革，在整个中国的税制体制中，个税算最扭曲的。个税本来是调节收入分配的，其正常的设计应该是“穷人不交税，中等收入者少交税，而高收入者多交税”，而我国个税恰好相反，大量的工薪阶层成了交税的主体。比如，在美国，将近50%的工薪阶层只承担了联邦所得税的5%，10%的最高收入者承担了个人所得税的60%多，1%的最高收入者承担了30%多，从而形成了比较完美的“倒金字塔”的税收负担结构。而在中国，按照先前人民网的一篇报道，中国的富人约占总人口的20%，但是他们上缴的个人所得税还不到个人所得税收入的10%，使得中国的富人成为世界上税负最轻的。

　　同时，在征收制度上，中国分类征收的税制也是被世界上绝大多数国家所抛弃的。这种税制根本不考虑纳税人家庭负担和支出的抵扣制度，与综合税制相比，缺陷明显，对不同性质的所得分享计征，难以全面、完整地体现纳税人的真实纳税能力。从而造成所得来源多、综合收入高的人少纳税甚至不纳税；所得来源少、收入低的人反而多纳税的不公平现象。同时，在抵扣项目上，无视个人收入承担整个家庭支出及赡养老人的事实。税务部门总是强调困难，强调技术难度，我想问：难道我们在技术力量上还不如越南等国家？他们能做到综合税制，我们为什么做不到。

　　就此而言，我倒是同意两点：第一，高收入者的确应该多交个税，但必须是真正的高收入者；第二，打破利益格局，推行分类与综合相结合的国际流行税制，让个税真正体现调节收入，体现公平。

　　（功夫财经二维码）