理财规划师出多门 探究理财师CFP资格证书之争(3)

　　三家证书点评劳动和社会保障部

　　项目：理财规划师CFP

　　点评：

　　1、政府部门直接授予证书，可信度高；

　　2、课程缺乏系统性和专业性；

　　3、属地管理原则，发证分散，水平参差不齐，甚至不同的省份互不买账；

　　4、证书设计不科学，把理财规划师与保健按摩师、修脚师等这些工种列为同一级别，矮化了该职业资格。

　　5、个别省市鉴定中心明码标价800元一个证书公开售卖，使先前花10000多元学费报读的人叫苦不迭。　中国注册理财规划师协会CICFP

　　项目：注册理财规划师CFP

　　点评：

　　1、市场运作成功，项目的市场需求大。

　　2、理事会设在香港有借鉴国际金融中心带来的课程体系中西合璧的好处，但理事会与营运总部相隔两地容易遭到质疑，无主管政府部门相对信誉受损。

　　3、 前期金融背景相对较弱。

　　4、个别授权培训机构操作不规范，容易引起误解。中国金融教育发展基金会FPSCC

　　项目：金融理财师AFP、国际金融理财师CFP

　　点评：

　　1、机构正规，组织了一批专家研究任职资格；

　　2、其教材是直接引用美国体系，国际化程度高； 3、其《个人理财》教材上介绍，在美国仅有2%的CFP证书持有者是银行业人员，但在中国几乎全部是银行业人员报考。

　　4、培训发证服务一条龙，左手培训右手发证其公证性、权威性备受国际、国内质疑，据了解，国际CFP组织已经对此提出严正警告。

　　5、证书名称不够专业，而且在其自身网站上说明AFP的英文表示为助理理财师，使得货真价实的理财师倍感郁闷；

　　6、授证机构为基金会，目前国际上没有基金会进行颁证的先例。以基金会来颁发证书容易使其社会公信力降低

　　7、主要负责人的权威性较高

　　认证机构的立身之本面对这么多令人眼花缭乱的理财规划师(Certified Financial Planner)简称CFP的认证应该由谁来主导？国家还是专家？当老百姓感觉本应该是最可靠的“国家加专家”的牙防组出了问题的时候，才突然意识到，真正能确保论证水平的，应该是由行业组成的、独立的、民间的、与各方利益都无关的行业组织。国家行政力量的介入、特别是在经济利益上的暧昧不清，是目前认证弊端屡治不清的原因所在。

　　证书大国的巨大市场容量使认证被视为是一个朝阳产业，中国的职业资格证书制度始于上世纪50年代中期。人事劳动部分为人事部和劳动部后，人事部负责干部职称和专业技术资格的颁发，劳动部负责技术工人的资格颁发，但两部门的证书却互不认可，这是职业资格证书证出多门的起源。中国人民大学行政管理学系主任毛寿龙在接受《中国新闻周刊》记者采访时强调，“认证认可权利应该回归社会，回归专业。”而按照《行政许可法》的规定，“随着社会主义市场经济体制的完善，现行的诸多资质、资格的许可工作，将退出行政许可的范围，由行业组织或中介机构的自律管理来替代。”毫无疑问，理财规划师认证本身是一种属于民间的权利，而且国际的经验也正是如此。

清华大学NGO研究所副所长贾西津说，“中国行业协会最突出的特点就是政会不分。”在她看来，官办的协会“人权、财权、决策权保留在政府体制内，协会没有独立性——负责人或由政府部门领导兼任，或由退役官员担任，在财务、办公场所和活动开展中往往政会不分。协会只是政府的口径和附庸，行政机关制定的决策，通过协会传递给企业，其体现的职能仅此而已。”而且，“在数量上，官办行业协会所占比例超过70%。贾西津认为，附着在政府权力基础上的各种协会，“天然地会想办法寻求权力来为己谋利。”行业协会和政府部门之间千丝万缕的关系，使得他们在谋一己之私利时不惜损害国家的整体利益，“更多的是政企合谋，其最大的恶果就是破坏市场秩序。”

　　而鉴于目前中国多数中介组织都有政府背景的事实，政府角色在认证领域的退出也需要条件。一位不愿具名的资深人士说，牙防组事件正好说明了国内社会中介组织没有和政府脱钩、借用公共权力营私的问题，而改革的方向，则是让这些机构真正独立，换言之，不再有行政主管部门的身份。

[上一页]　[1]　[2]　[3]