|
张贵峰
全国人大常委会组织的《个人所得税法修正案(草案)》立法听证会使近一个时期以来热议不断的“个税”话题，再度成为公众瞩目的焦点，而其中焦点无疑还是那个实质性的问题：个税“起征点”定多少合适？
“起征点”不同，直接关系着大家的切身利益，关注此事当然合情合理。不过，同样甚至是更值得我们关注的也许还有：听证的形式，即立法听证的制度本身。尤其是，此次听证会是自2000年《立法法》确定立法听证制度以来，全国人大作为国家最高立法机关首次公开举行立法听证会，所以，我们更有必要超越具体的“个税”层面，站在制度建设的高度，对这次听证会在完善听证制度上所能起到的示范作用，抱以极大的期待。
近年来，各地举行了不少立法听证活动。不可否认，其在激发公众民主热情、提高立法质量等许多方面都收到很大成效。但同样毋庸讳言，其中也暴露出听证制度本身的诸多不完善之处。
比如，一些立法听证会随意性过大、听证范围不明确。具体表现在，在什么法规需要用听证来集纳民意上，往往取决于立法或政府部门的临时动议，甚或是个别领导人的看法，而没有一个明确的关于“什么必须听证”的制度安排。因此，借着这次全国人大首次举行立法听证会的机会，我们有理由做这样的制度期待：是否可以考虑在不久的将来做出这样的法律规定，凡是关系到民众切身利益、或在立法过程中存在较大分歧的立法事项，都必须举行听证？
再如，在听证公告、参与者的确定、听证效力的保证等诸多方面，缺乏统一明确的规则。这样，一方面，听证的效率难以保证，无法真正反映民意、汇集民智，从而使得一些听证会可能沦为内部人自说自话的花架子会、过场会。而另一方面，即使听证会本身开得很成功，各方论证得比较充分，却照样可能没有实际效果，即听证会后没了下文，听证意见是否成为立法决策的根据，公众不得而知。最近以来，一些地方的听证会被人们讥为“涨价会”、“逢听必涨会”，公众参与听证的热情大受影响，就是此类明证。
所以，为克服上述这些弊端，为立法听证创造一个规则基础，全国人大首次立法听证实践的示范价值，值得我们期待。
| 
