|
作为供给方的银行为了外汇理财产品未来的业务发展，作为需求方的投资者为了获得比储蓄更高的收益，造成了外汇理财产品市场欣欣向荣的景象。然而，有关外汇理财产品的利息税却找不到应有的位置。这既凸显税收征管方面的空白，也反映出税收政策的某些不适应。
利息税位置模糊
记者注意到，外汇理财产品在欣欣向荣发展的同时，相关的利息税却出现了管理上的尴尬。对各家银行发售的外汇理财产品进行整理后，记者发现，对外汇理财产品的利息税问题，多家银行的操作大致可以分为三类:
第一类是直接表明“无利息税”。大多数银行的大多数产品属于这一类。这些产品一般是与汇率、利率、贵金属等挂钩的结构性产品，设计比较复杂，是相对比较“纯粹”的外汇理财产品。
第二类是承认结构性存款中含有利息税，因此在产品说明书中特别提到“同期限定期存款收益的部分征收利息税”。南京中信实业银行的美元固定型产品、荷兰银行深圳支行推出的汇率看跌期权多利产品(DCD)均是如此。需要指出的是，外资银行的理财产品大多属于这一类。
第三类是语焉不详，强调“涉及税收事项投资者自理”，采用春秋笔法的方式“抹过去”。比如，5月18日正在发行的深圳工行第一桶金之1年期美元固定收益型产品，年收益率3.4%，在税收方面就是“投资者自理”。
如果说，不同的产品采用不同的操作方式还是“情有可原”的，但对于相似的产品，不同的银行却有截然不同的操作，这就令人“匪夷所思”了。
如美元一年期固定收益品种上，南京中信实业银行在各期产品中提到，“属于定期存款利息的部分交纳20%所得税”；而上海交行2005年3月4日推出的“得利宝”系列中的相似产品却强调，“无利息税”。
对利息税的模糊不清，让部分银行有机可乘。部分银行通过强调无利息税，变相增加年收益招揽客户，这对实施代扣代缴的银行而言，显然有些不公平。而强调“投资者自理”的银行，实际上还是承认了结构性产品中间存在的利息税问题。
[1] [2] [下一页]
| 
