实行交强险双挂钩应先过立法关

　　除了上海之外，7月1日起所有城市交强险浮动费率将只与道路交通事故“单挂钩”。保监会为什么取消了交强险与道路交通违法行为挂钩的规定？交强险到底应该“单挂钩”还是“双挂钩”？对此，笔者认为，交强险应该与道路交通违法行为挂钩，但要想使车主对此项费率浮动心服口服，还有待于相关法律法规的完善。

　　保监会曾

　　表示，在平衡各方面意见和分析目前整个道路交通的基本情况基础上，作出暂不在全国统一与交通违法行为挂钩的决定，但并不是说不应当予以挂钩，而是时机还不成熟。这是保监会的态度，意味着保监会会有可能在合适的时机继续推出“双挂钩”的交强险费率浮动机制，而有着一年交强险费率浮动经验的上海，仍将坚持原来的“双挂钩”机制，可见，“双挂钩”并不会因为众人的疑问，失去可行性。

　　实行费率浮动与交通违法行为挂钩，有利于减少交通违章行为，而交通违章行为又极易导致

交通事故的发生，从这个角度来说，可以从根源上减少出险事故。

　　然而，为什么说在国内的时机还不成熟呢？首先，交强险是带有行政强制性的险种，对于交通违法的处罚属于行政处罚行为，因为违章受到交警部门的处罚后，在进行交强险续保时还要提高保费，实际上属于变相的行政处罚，这与我国行政处罚法“一事不再罚”的原则是相悖的。而在国外，交强险与交通违法行为挂钩是有法律依据的，是立法机关授予行政机关的执法权，国内则缺少这样的依据。

　　其次，目前我国道路

交通安全意识相对还是淡薄，大部分车主都有违章记录，一旦将保费与交通违章挂钩，将会出现“奖少罚多”的局面，而交强险因为年轻，在过去的一年里，早就因为“暴利”、“无责赔偿”、“信息不透明”等争议被推到了风口浪尖，如果此时再不听取社会各界的意见，一味按照原来草案实施，无疑会为交强险增加更大的压力。

　　什么时候时机才算真正的成熟？笔者以为，在依法治国的背景下，应尽量做到社会各项事业可以有法可依，尤其是交强险这样与民生密切相关的问题，只有完善相关法律法规，才会有助于交强险向更良性的轨道发展，现在争议之所以很多，也因为缺少法律依据，“公说公有理，婆说婆有理”，至于哪种说法更符合中国国情，更有可行性，则缺少一个天平来衡量。