|
法院终审认为，保险条款应按新交法“无责赔付”做调整，并判保险公司赔10万元
本报讯 (记者 李欣悦 通讯员 郭京霞) 新交法实施后，就保险公司应该按新交法进行“无责赔付”，还是依据保险条款“有责赔付”一直争论不休，也官司频频。日前，在大鸭梨餐饮公司(下简称大鸭梨)起诉人保石景山支公司一案中，一中院终审判决：保险公司要在第三者责任险限额内赔偿大鸭梨10万元。
这份判决书中首次载明：保险公司作为格式合同的提供者，在新《交通安全法》(2004年5月1日起实施)颁布之后、生效之前，应对保险合同的条款作出符合法律要求的调整。
“次要责任车辆”赔付11万
去年3月26日，“大鸭梨”为其一台金杯小客车向人保石景山支公司投保，并签订保险单：机动车第三者责任险责任限额为10万元，车辆损失险8.5万元。同年6月20日，该金杯小客车肇事，将骑人力三轮车的李某撞死。
经交管部门认定，司机王某承担次要责任，李某承担主要责任。事后，“大鸭梨”为李某支付了抢救、医疗费、丧葬费等共计5万余元。经调解，又付给其家属6.6万元，就此结案。
保险公司坚持“有责赔付”
在“大鸭梨”付款后，交管部门制作了《道路交通事故损害赔偿调解书》，据此，“大鸭梨”要求人保石景山支公司理赔10万元，但保险公司以司机负次要责任为由，仅愿按比例赔偿4.7万余元。
因此，“大鸭梨”将人保石景山支公司告上法庭。 庭审中，保险公司仍坚持自己“有责赔付”的原则，不同意过多赔偿。
法院称保险条款与新交法抵触
“新交法”规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。
法院由此认为，第三者责任险具有法律强制性，保险公司作为格式合同的提供者，有义务根据《交通安全法》的规定，对保险合同的条款作出符合法律要求的调整，以适应新法的实施。
同时判决书中称，保险合同中对第三者责任险理赔的前提是“有责赔付”，这与《交通安全法》“无责赔付”原则相抵触。此案中，人保石景山支公司未及时调整赔付原则，引发了纠纷，负主要责任。
| 
