信诚200万理赔案波澜又起(2)

　　信诚人寿保险公司不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉。广州市中级人民法院经过一年多的审理，对此案涉及的几个关键性问题均作出与一审法院截然不同的判断，并于2004年11月作出判决认为：至谢先生遇害身亡时，上诉人尚未作出核保的承诺，亦未出具保单，故附加长期意外伤害保险承担保险责任期间尚未开始，上诉人对于发生在保险责任期间之外的意外伤害事故无需承担保险责任。

　　广州市中级人民法院撤消了广州市天河区人民法院的一审判决，驳回了被上诉人(即保险金受益人)要求上诉人(信诚人寿保险公司)给付附加长期意外伤害保险金200万元的诉讼请求，二审案件的受理费20250元，也由被上诉人负担。

　　委托律师代理申诉 再审程序近日启动 2005年11月，该案当事人赶赴北京，委托北京市理格丰律师事务所律师郭玉涛代理此案的申诉事项。

　　通过谨慎研究当事人提供的厚厚两大本案卷材料，郭玉涛律师发现，在保险合同缔结的过程中，信诚人寿保险有限公司并没有告诉投保人谢先生保险合同所附期限，所谓“合同生效日及保险责任开始日以保险单所载日期为准”实际上是由保险人在保险单上单方面确定保险合同的生效日期，而非双方约定期限。不符合附期限合同的法定要件，因此不能视为附期限合同。

　　在信诚人寿保险有限公司出具的同类保险单上可以明确看到，保险合同的生效日就是签订投保书的日期。因此，对于非附期限的保险合同，在没有其他证据表明合同效力期间的情况下，应认定保险合同的成立与生效是同时的。

　　2005年11月，郭玉涛律师代表此案当事人向广州市中级人民法院提出申诉请求，恳请广州市中院重新审理此案。但是，2006年3月，广州市中级人民法院发出驳回再审申请通知书，认为原审认定事实清楚、适用法律正确、处理并无不当，据此驳回了保单受益人的再审申请。

　　此后，按照法定的程序，郭玉涛律师代表当事人向广东省高级人民法院提出申诉请求，要求广东省高院对此案进行复查。

　　在长达两年的申诉过程中，郭玉涛律师代表当事人与广东省高院、最高人民法院进行了反复的沟通，阐明对这个案件的见解。2007年12月，广东省高级人民法院作出民事裁定书，裁定指令广州市中级人民法院另行组成合议庭对此案进行再审。

　　记者近日获悉，曾经在行业内外引起广泛关注的信诚人寿保险公司与保单受益人之间的200万元保险理赔纠纷，如今波澜再起。日前，该案经广东省高级人民法院复查认为，二审判决存在错误，已作出裁定，责令广州市中级人民法院重新组织合议庭，对此案进行再审。