近来，以余额宝为代表的互联网金融理财产品，越来越热，但争议声也一直不断。上周五，央视证券资讯频道执行总编辑兼首席新闻评论员钮文新发表了一篇“取缔余额宝”的博文。其言辞犀利，将余额宝比喻为典型的“金融寄生虫”，严重干扰了利率市场，干扰银行流动性，拉高实业企业融资成本，威胁到中国的金融安全和经济安全。对此，一财网记者专访了经济学博士，著名财经主持人马红漫。马红漫直言：“钮先生的核心观点认为银行融资成本提高了，就必然会把这个成本转嫁到老百姓身上、转嫁到企业身上，这中间存在论据链条的断裂。这个逻辑并不成立。”那么，余额宝是否冲击了中国全社会的融资成本？是否冲击了整个中国的经济安全？马红漫给出了自己的看法。

　　论据正确 结论错误

　　一财网：钮文新在博文中阐述，“余额宝哪里只是冲击银行？它所冲击的是中国全社会的融资成本，冲击的是整个中国的经济安全。因为，当余额宝和其前端的货币基金将2%的收益放入自己兜里，而将4%到6%的收益分给成千上万的余额宝客户的时候，整个中国实体经济、也就是最终的贷款客户将成为这一成本的最终买单人。”针对这一观点，您是怎么看的？

　　马红漫：我觉得这篇评论观点总体上的立场是错误的。因为钮先生的基本立论可能有他的基本道理。余额宝这种互联网金融产品的发展是金融创新的必然趋势，这是第一点。另外，对于钮先生的这个立论当中所提到的一点我是持赞同意见的，也是唯一同意的一点。就是由于余额宝这种新的互联网金融的产生，实际上提高了银行以及一些金融机构的融资成本。以前银行拿老百姓的钱只要支付一个活期存款的利息就行，这个活期存款利息是很低的，即便是定期存款利息也比余额宝所支付的货币市场基金的理财利率要低很多。所以银行以前拿老百姓的钱融资成本是偏低的。通过余额宝，把老百姓零散的钱凑到一块儿，将这些钱放到银行间的市场当中去，然后银行是拿所谓协议存款的高利率来拿到这些钱。换句话说，银行要拿到同样的老百姓的一百块钱，现在付出的成本越来越高了。这是钮先生这个立论当中我个人比较同意的一点。确实是银行的融资成本提高了。

　　但这样一个论据的正确，并不意味着结论的正确。因为钮先生的核心观点认为银行融资成本提高了，就必然会把这个成本转嫁到老百姓身上、转嫁到企业身上，这中间存在论据链条的断裂。这个逻辑并不成立。道理很简单，以前银行的整个存贷款利差比较高的时候，没有余额宝的时候，银行的融资成本比较低的时候，银行实际上坐拥了很高的盈利水平。但是，当它盈利水平高的时候也没见它让利给老百姓，也没见它让利给企业。所以反观之，当银行的利差收窄的时候，只是使得银行的整个竞争压力在加大，并不意味着银行必然会压榨企业和老百姓，因为市场竞争还是存在的，所以这点我认为是最重要的。总之，钮先生的论据是正确的，但是结论是存在巨大的分歧的。

　　余额宝解决闲散资金融资理财利率偏低问题

　　一财网：针对钮文新呼吁取缔余额宝，支付宝[微博]给予的回应是，“余额宝增加了投资者财富，促进了消费，从而促进了实体经济发展。”对此，您怎么看？

　　马红漫：我觉得各自在说各自的大话。实际上不管是余额宝的支持方还是反对方，这种观点都有点上岗上线，动不动反对方就说取缔，支持方就说余额宝增加了投资者财富，促进了消费，从而促进了实体经济发展等等。我觉得都有点上纲上线，没有那么复杂。互联网金融最简单的一点，就是它借助互联网这样一个相对平滑的IP平台，解决了之前资金流通不顺畅的问题，解决了闲散资金很难获得融资收益的问题，仅此而已。谁都不要去上纲上线。余额宝解决了中小投资者闲散资金融资理财利率偏低的问题。而且是借助互联网手段解决了这个问题。这就是它唯一的突破，大家都不用去戴大帽子。它是互联网时代发展的必然趋势，是市场发展的必然结果。

　　服务费率成争议焦点

　　一财网：钮文新指出余额宝一年的利润是2%，这个2%是怎么算出来的？因为支付宝方面称余额宝除了管理费0.3%、托管费0.08%和销售服务费0.25%之外没有其他费用。

　　马红漫：这个具体数字，其实我们作为一个外人也很难去具体评判。但是我知道他们两个计算的标准。钮先生之所以说余额宝一年的利润是2%是因为货币市场基金的服务费率大概是在这样一个水平。所以，他推断余额宝的管理费就是这么高，这是他的一个逻辑。但是我认为余额宝给出的这个详细的收费标准应该是它公司内部一个客观标准。我觉得这个其实也不是一个争议的焦点。大家可以想想看，现在除了余额宝以外还有很多的互联网金融理财产品。各种“宝”其实蛮多的，包括银行自己的金融机构也在推出类似的理财产品。所以我觉得只要有类似的理财产品在竞争，管理费率肯定会到底的。那么，即便是我们退一万步来说，像钮先生所说的比较高的管理费率收取是存在的，那随着市场竞争的激烈化，管理费率也会被主动降低的。我们国内的公募基金最早的管理费率也很高。券商的佣金以前也收的很高。但是随着市场竞争，慢慢都会削减下来。所以这本身也不是一个问题。如果余额宝真的能够在一段时间内收到比较高的管理费率，这才证明人家实现了一个商业模式的创新。创新如果是可以被效仿的，那么这种管理费率偏高的状况很快就会削减下来。当然更重要的是现在我们没有证据来证明，支付宝收取的管理费率是偏高的。

　　存款市场和贷款市场是两个截然不同的市场

　　一财网： “余额宝的出现使得企业融资成本正在面临大幅上涨的风险” 针对钮文新这一观点，对此想听听您的看法？

　　马红漫：这个是我刚刚提到的，钮先生的论据成立，但是立论不成立的另外一个结论。理论上讲，商业银行现在的存贷款利差被缩减了，利润降低了，然后商业银行的融资成本因为余额宝提高了，理论上讲银行将会提高自己的贷款利率，但是这里面要有两个重要的前提。第一，如果银行以前的存贷款利差就比较高，那么损失的只是它利润的减少。换句话说它不会亏钱，它只是少赚点钱。这个少赚点钱的情况，一般来说出资方或者说商户会愿意自己去吃掉它，而不愿意转嫁给自己的顾客。这是第一点，银行可能只是少赚点钱而不是亏钱，所以没有必要断然去提高自己的贷款利率水平。第二就是存款市场和贷款市场是两个截然不同的市场。存款市场由于余额宝的诞生，确实是提高了一部分商业银行的融资、吸收存款的成本。但是你在贷款市场当中，你怎么能够把这个成本转嫁给企业，我觉得这完全是两种市场的逻辑。成本高并不意味着你就能够提价。中国很多制造企业成本都提高了，人力成本都提高了，它能涨价吗？涨不动！因为它一涨价，这个货就卖不掉了。同样的逻辑在银行当中也是存在的。所以基本观点我认为呢钮先生的论据是正确的，但是所得到的这一结论其实也是错误的。

　　法无禁止即可行

　　一财网：钮文新主张取缔余额宝，您怎么看？

　　马红漫：互联网金融是整个金融产业发展的必然趋势，并不是说你行政部门想取缔就能取缔的了的。取缔的结果顶多是让它的融资模式转移到地下去。这个链条目前我没发现有大的漏洞。余额宝把老百姓的钱聚到一块，然后投给货币市场基金，货币市场基金因为金额很大，所以可以问银行要较高的利率水平。这所有的环节都是市场化的运作，没有任何违反市场逻辑的行为。哪怕法规当中没有明确。但是我们现在的逻辑是“法无禁止即可行”吧。那么这种逻辑下，凭什么去取缔它呢？这个逻辑我觉得也是很清楚的。