曹元

　　“中国基金持有人承受着全世界最高的各种费率。”某基金公司不愿透露姓名的副总经理直言。

　　这位高管的话语或许有些偏激，但跟成熟市场相比，持有人投资基金的资金确实有更多的“非战斗性损失”，各种从持有人投资中计提的费用蚕食着基金持有人的利益。

　　那些隐秘的费用

　　或许很多基民都不会相信，仅仅今年上半年，就有247亿元的费用从基金资产中被提取，占到了基金规模1%，年化为基金规模的2%，这一比例在全球范围内都算非常高的水平。

　　而从1998年基金诞生至今年上半年结束，基金资产共计向各类机构支付了3129亿元的各种费用，而基金诞生后，共计创造了5935亿元的收入，费用占收入比重高达52.7%。

　　换句话说，基金资产投资14年来，其净利润是2806亿元。考虑到基金规模目前为2.6万亿元，共计实现了10.8%的收益率。

　　而3129亿元的费用只是基金资产所产生的费用，基金持有人在申购赎回基金时产生的申购赎回费并不在列，如果算上认购、申购以及赎回费，基金持有人付出的成本更多，或许已经超过这么多年来基金给基民创造的收入。

　　中国基金业协会会长孙杰曾表示，公募基金收取管理费机制是基金行业初创时参照国际经验形成的。

　　由于设计借鉴国际市场，从大类来看，中国基金业同海外基金业在收费上并没有什么不同。上海证券基金分析师代宏坤(微博)介绍，其主要费用来自两大部分，第一部分是跟渠道有关的费用，包括申购、认购和赎回等费率，这部分费用是基金持有人支付；另一部分是同基金运营有关的费用，包括管理费、托管费、交易费、销售服务费及其他费用。

　　但在一些细节支出，却有差异。比如今年上半年，基金共计支付了2.54亿元的其他费用。所谓其他费用，包括注册费、审计费、律师费等。“在国外的基金规定中，也有其他费用，但费率很低，几乎忽略不计。”上海证券代宏坤说。

　　但据上海一家基金公司会计介绍，中国基金的其他费用中，有一大半是国外成熟市场基金没有的费用——信息披露费。

　　“每只基金一年的信息披露费在每年10-20万元不等，具体需要信息披露媒体进行协商。”据这位基金公司的会计师介绍：而国内信息披露媒体有四家，如果四家都交信披费，那么费用可观。一般基金会选择1到2家缴纳，而货币基金通常只选择1家。“十多万的费用对股票型基金的收益率影响很小，但是对货币基金就会产生一定影响。”

　　此外，同管理费、托管费不同，以信披费为代表的其他费用是固定支出的，并不随着基金规模的改变而改变。这意味着，如果基金规模小，信披费等其他费用对基金净值的作用会增大。

　　同成熟市场另一不同就是交易费。代宏坤称，成熟市场基金虽然也缴纳交易费，但是由于其换手率不高(80%)，交易费率浮动，因此这部分费率也较低。而国内基金平均换手率在300%左右，并且交易费率一直保持着万分之八的固定水平，这部分的费用成为从基金资产中提取的大头。今年上半年，交易费高达40亿元。成为基金仅次于管理费(143亿元)的第二大开支。

　　国内基金费率2.5倍于美国基金

　　招商证券(微博)在《美国共同基金费用结构及发展趋势》报告中介绍了美国基金的费率：投资者实际支付给共同基金的平均运营费用持续降低。具体来看，股票型基金的平均运营费用支出比率由1990年的0.99%降至2011年的0.79%；混合型基金的平均运营费用支出比率由1990年的1.02%降至2011年的0.80%；低风险的债券型基金和货币型基金则分别由1990年的0.88%和0.54%降至2011年的0.62%和0.21%。

　　而中国基金持有人在基金运营中支付的整体费率年化高达2%，是美国最高的股票型基金费率的2.5倍。

　　此外，招商证券根据年报数据进行了估算，全部费率加总，结果显示 2011 年国内股票型基金的平均费用支出比率约为2.33%，美国股票型基金1.43%。

　　代宏坤称，虽然极个别美国基金管理费费率高达2%之上，但是美国管理费是浮动的，平均费率水平远低于中国。

　　而美国基金在渠道方面的费用也低于中国。

　　历史数据显示，投资者在申购股票型基金和混合型时，实际支付的前端费率分别由1990年的3.9%和 3.8%降至2011年的1.0%，债券型基金则由1990年的3.5%降至2011年的 0.7%。

　　而中国基金投资者仍要支付平均1%左右的认购或申购费。

　　此外，美国不少基金实行的是零费基金。这类基金前后端都不收费，这意味着投资者不用缴纳申购赎回费，但通常情况下，还要支付较低水平(一般是0.25%或更低)的12B-1费。(所谓12B-1费，是指支付给财务顾问一定比例的销售费用。)

　　零费基金的诞生，使得大量资金从收费基金转移到零费基金，从而降低了基金费率的平均水平。

　　另一方面，美国更多的投资者通过共同基金的退休计划来购买基金，共同基金的退休计划也是没有前端费用的，这进一步拉低了渠道费率。

　　此外，美国共同基金市场还形成了一种趋势，投资者越来越倾向于投资那些运营费用低的基金。招商证券统计，截至 2011年底，在美国运营费率最低的25%的股票型基金所管理的资产占所有股票型基金资产的72%；运营费率最低的5%的主动管理型股票型基金所管理的资产占该类基金总额68%；运营费率最低25%的股票指数基金所管理的资产占该类基金资产总额的80%。

　　在代宏坤看来，由于美国共同基金市场化运作，投资者为避免资产损失，向费率较低的基金流动。

　　基金降费路难行

　　近些年，国内呼吁降低基金费率之声此起彼伏。在2008年，新华社《透视基金管理费之争》一文就称，“有条件的大基金公司可以根据市场情况适当降低费率，让利于投资者，而规模较小的基金公司则难有这个承受能力”。

　　今年，基金降费呼声更加猛烈，7月初，有媒体称，证监会草拟基金费率初步方案中，费率改革的内容包括基金管理费、托管费和交易费用(交易佣金)，并提出浮动费率制度试点，鼓励基金计提业绩风险准备金等。

　　但是，3个月过去，这一消息再无下文。

　　事实上，许多基金从业人员对基金费率改革短期实施都有看法。

　　“中国的情况跟美国不同，很难很快实施。”深圳一基金公司市场部总监认为，其最大的难点就是银行对渠道方面的垄断。

　　“降低管理费等其他费用影响最大的恐怕是渠道方。”这位市场部总监称，新基金大部分管理费都支付给了渠道，其主体是银行。此外，托管费、认购费、申购费都是银行获得，赎回费的一部分也由银行获得。费率降低直接冲击到了银行的利益。

　　事实上，基金公司对费率的降低也有微词，“如果银行因为费率降低，卖基金不划算，就不会卖基金，基金公司的日子也不好过”。有基金经理表示。

　　有折中的观点，认为需要实行浮动费率，帮投资者赚钱的时候，多收管理费，亏钱的时候少收管理费。但也业内的人会担心，其会诱发基金公司“赌”业绩，并且在熊市时则会影响到基金公司对基金的持续投入。

　　招商证券在《美国共同基金费用结构及发展趋势》报告中建议，加大基金公司直销力度、发展基金第三方销售机构、扶持那些提供专业服务的投资咨询公司、加强对基金销售激励报酬的披露，有利于大幅降低基金的销售成本。

　　但基金诞生14年来，为股东、渠道、从业人员等相关行业或个人贡献的3000多亿元所形成的利益集团是很难突然被打破的。