每经记者 郑佩珊

　　争议颇多的“钻石底”终于在本周被击破，A股市场的低迷气息再度弥散。时逢国内外经济双重施压，A股市场信心难以提振，市场上关于推出平准基金的呼声再起。

　　被市场寄予高度期望的平准基金已非第一次被热议。2008年下半年A股陷入低迷，社会各界对于平准基金的呼声一浪高过一浪，市场上不断涌现出各种平准基金救市的传闻，但最终平准基金入市被搁置。

　　如今在A股再次受到重创之时，平准基金是否能起到 “救市良药”之用？平准基金的推行还面临哪些阻碍？

　　平准基金入市呼声已久

　　2008年11月份A股市场一度跌至1680.60点，股市处于一片低迷之中，现在，争议颇多的“钻石底”终于在本周被击破，市场上呼吁推出平准基金之声再起。

　　平准基金之所以被市场赋予救市期望，在于其自身所特有的 “干预”作用。平准基金是指，政府通过证监会、财政部、交易所等机构以法定的方式建立的基金，这种基金可以通过对证券市场的逆向操作，用以稳定证券市场。

　　全国政协委员、中央财经大学证券期货研究所所长贺强曾在 《保证股市稳定健康发展六大建议》中建议政府设立平准基金。

　　与此同时，包括了中国证监会吉林证监局前局长江连海在内的一批专家、学者也公开呼吁设立市场平准基金。

　　实际上自 《证券法》制定实施后，不同时期都有设立股市平准基金的声音，但一直没有引起监管层的重视和回应。

　　“消息层面对于股市的稳定已不具有实质性作用”，有市场人士指出，只有出台具体救市政策或采取相关措施才是拯救股市的最好选择。

　　海外市场实践成败兼有

　　平准基金是否应该入市？或许应先看看其他地区和国家的案例。

　　浙商证券研究所的研究报告显示，日本在1964年股市暴跌之后，1964至1965两年间投入了5127亿日元建立平准基金，占当时日本股市总市值和前一年总成交额分别为6.9%和9.0%。1990年韩国投入共约100亿美元设立平准基金救市，占当时股市总市值和前一年总成交额分比为8.9%和8.4%，基本稳住了股市。1996年我国台湾地区成立2000亿新台币股市稳定基金进场护盘。1998年我国香港投入1200亿港币设立平准基金，占总市值和年交易量的6.2%和4.2%。此后美国等国家也都纷纷设立平准基金护盘。

　　从以上这些案例来看，我国香港特区政府设立的平准基金救市较为成功。1998年8月，索罗斯等一批国际炒家以香港联系汇率和香港股市为阻击对象。香港特区政府随后启用了平准基金，以1180亿港元的外汇基金购买香港股票。由于平准基金入市，恒生指数在8月28日以7829点收市，成交额达790亿美元，创出单日成交最高历史纪录。此后，特区政府财政司立即注册成立了外汇基金投资有限公司，负责管理入市行动中购买的股票。截至2001年，香港特区政府之前动用的外汇基金尽数回笼，同时还赚取了1100多亿港元。

　　平准基金也是一把双刃剑，历史上出现过操作不当的案例。

　　上世纪90年代日本泡沫经济破灭后，为了挽救暴跌的股市和低迷的经济，日本政府从1992年开始，数次动用邮政储蓄基金入市。日本政府每次动用邮政储蓄基金及其他保险基金和养老基金进入股市，在当时均有一定效果，但好景不长，股市又出现下跌。

　　中国证监会吉林证监局前局长江连海曾指出，“平准基金如果设计得好，操作得好，顺应市场机制而又纠正市场机制的不足，那么可以起到相当好的作用，维护市场的稳定。反之则适得其反。”

　　其实，在1998年我国曾推出证券投资基金试点。监管层希望通过投资组合追求基金自身的增值外，还承担稳定市场的功能。但遗憾的是稳定股票市场的作用目前没有显现。业内普遍认为，无论投资基金的规模达到多大的水平，都无法担当“平准基金”的重任，要稳定证券市场，必须重新设计专门的基金。

　　平准基金遇三大阻碍

　　市场上虽然对于推出平准基金的呼声很高，但是质疑声也同样不少。2009年年初，中国证监会前主席周正庆曾公开表示，现在对平准基金的认识还不一致，平准基金近期无法推出。但如今，随着A股跌破钻石底之后，是否到了必须重视推出平准基金的时刻？

　　“在市场无力的情况下，平准基金的介入，一方面可以起到挽救投资者信心的作用，另一方面能产生实际托市的效果。”北京大学金融与证券研究中心主任曹凤歧对 《每日经济新闻》记者表示。

　　有分析指出，目前推出平准基金面临三道坎：一是可能会造成新的政策市；二是能不能用全体纳税人的钱去救助证券市场投资者；三是操作上的问题，如资金来源、介入时机、如何退出等。

　　中国社科院金融研究所王国刚曾在有关媒体上发文指出：股市平准基金一旦设立，就很容易成为有关政府部门调控股市的又一新路径，从而，发生“政策市”向“操控市”的演化。这种状况的发生，不仅不利于A股市场的健康发展，而且将严重强化股市的体制弊端。

　　“另外，股市平准基金暗含着政府信用的保障机制，由此，它将处于盈亏的两难境地。”王国刚表示。

　　除此之外，王国刚还提出多个质疑：这一平准基金的资金来源于何方？是政府财政投入还是从社会上募集？如果是政府财政投入，那么，在财政预算中这笔资金如何安排？近年虽然财政收入大幅增加，但在建设和谐社会中，财政支出也大幅增加，收支相抵，政府财政并无多少盈余。在此背景下，政府财政如何有数以万亿计的富余资金用于设立这种股市平准基金？另一方面，如果资金是从社会募集，那么，这一基金是否要以赢利为目的？假定不以赢利为目的，那么，社会投资者如何愿意将资金投入这种股市平准基金？如果以赢利为目的，那么，为了赢利，如何防范这一基金操纵股价？显然，这一系列疑问是待解的课题。

　　而从操作层面看，他也指出，主张设立股市平准基金的人强调，这一基金由专家运作，何时介入股市、投资于哪类股票、如何投资以及投资组合等均由专家组选择确定。这种设想建立在 “专家高明论”基础上，的确有着“蒙人”效应，但它违背了“股市无专家”的基本常识。

　　由此来看，平准基金难以推出，还是由于上述三道坎目前难以跨过。