费退还基民这一话题又成为市场关注的焦点。对于“老鼠仓”基金的管理费该何去何从，有观点认为，这是基金经理的“个人问题”，与基金公司毫无关系，基金公司不应该承担相关的责任。也有观点认为，如果基金公司的内控机制与“防火墙”机制等能够发挥出作用，“老鼠仓”事件是可以避免的。

　　本报记者 王琛琛

　　【说法1】

　　基金公司：个人问题，与公司无关

　　在“老鼠仓”事件曝光之后，景顺长城基金和长城基金都以一纸公告撇清关系，称涉嫌“老鼠仓”的基金经理“其行为属个人行为，公司经营情况正常”。

　　上海某基金公司市场部负责人告诉记者，基金公司如果没有建立严密的内部控制体系以及防火墙，从而导致基金经理有可趁之机，基金公司应为老鼠仓行为承担责任，但是大部分基金公司都在这方面有完备的制度，基金公司并没有授权基金经理搞老鼠仓，因此现在出现的基金经理搞老鼠仓事件造成的后果，基金公司不承担责任。

　　【说法2】

　　律师：基金公司有不可推卸的责任

　　但是，基金公司这一说法显然引起大多数基民以及法律界人士的不满。

　　“原则上，基金公司有不可推卸的责任。”严义明律师事务所的严义明律师明确指出，公司旗下的基金经理涉嫌“老鼠仓”，说明基金公司有管理不善的问题，为此承担责任是理所当然的。

　　严义明认为，基金公司收取管理费的前提是为基民管理资产。现在发生了“老鼠仓”事件，从客观上，至少说明基金公司没有管理好自己的员工，让基民为公司员工抬了“轿子”，基金公司收取管理费的前提已经被推翻了。

　　严义明认为，涉嫌“老鼠仓”的相关基金公司，应该更好地维护基民的利益，这不仅是其应该履行的信托责任，更是作为代人理财的基金应尽的职责。而且，从基民利益受到侵害这一点上讲，基金公司不应该以“旱涝保收”的心态照收管理费。

　　【说法3】

　　业内人士：三败俱伤的事

　　业内人士指出，作为涉案的基金经理来说，“老鼠仓”所得收益被没收，被证监会处以巨额罚款不说，还会受到终身市场禁入的处罚。特别是，在《刑法》修正案(七)生效后，还可能面临着刑事责任，基金经理最后会落得鸡飞蛋打的结局。

　　而持有“老鼠仓”基金的基民，因为相关基金向“老鼠仓”进行利益输送，从而影响到基金的净值，其同样是受害者。此外，作为基金公司来讲，公司声誉受损程度难以准确估计。首先，基金公司会面临3-6个月停发新产品，被处罚的基金公司业务将受到很大影响。其次，更重要的影响则是在投资者心目中，一个“老鼠仓”记录足以烙下深深的印记，并且这种负面影响不知会持续到何时。

    新浪声明：此消息系转载自新浪合作媒体，新浪网登载此文出于传递更多信息之目的，并不意味着赞同其观点或证实其描述。文章内容仅供参考，不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。