链接:部分网友观点

　　218.107.2.*：基金经理可以做：赢的是他的，亏的是你的。基金能否盈利全看市场是否良好，所以基金经理就是没用的。

　　59.52.231.*：国家要对基金重新进行审视，不能被动地只收管理费，要有激励机制。强烈呼吁管理层改革现行的基金制度。

　　龙虾(网名)：现在的基金经理有他们各自的“父母”，而且远远不止一个，有很多双眼睛盯着他们的一举一动，有很多思想控制着他们的思维，基金经理很无奈，所以他们很没用！

　　小鸟亿人(网名)：现在的基金制度存在问题，公募基金经理基本没用，真正有能力的基金经理人不会在公募长期留任，因为他们自己发挥的空间比较小，一些优秀经理人都投向了私募基金。

　　【反对方】

　　“谁说基金经理没有用？如果没有用，那些今年新成立的基金还能赢得正向的收益吗？为什么还有那么多的基金具有自身独特的风格？”

　　正方观点有之，反方观点同样不少，而基金经理无用论也在激烈争辩中延续。

　　基金内部：没用就不会到处挖人

　　记者就 “基金经理无用论”采访了部分基金公司的内部人士，能够与基金经理面对面的他们或许更有发言权。

　　一位基金公司的工作人员向记者坦言，如果基金经理真的没有用，基金公司也不用到处去挖墙角，基金经理也不用跳槽了！而南方一家基金公司的工作人员也向记者表示，自己正在定投股票型基金，对基金经理的智慧非常关注，他因为非常欣赏一位基金经理，而选择了现在的定投基金。

　　江赛春：观点有点过头

　　基金经理真的无用吗？德圣基金研究中心分析师江赛春认为这种观点有些过头了。

　　NBD：基金经理无用论有个重要前提，就是长期来看指数型基金的平均收益战胜了主动型基金，对此你是怎么看的呢？

　　江赛春：这个前提是对国外有效市场理论的翻版。有效市场理论是建立在两个假设条件前提下的，一是市场是长期的，二则是市场是有效的。当时，有效市场理论也曾让指数型基金在美国得到了极大的发展。从美国的实践上来看，这种理论的效果并不佳。指数型基金在美国共同基金业依然不是主流。

　　NBD：现在市场上基金经理无用论争辩得很激烈，你怎么看待这一现象？

　　江赛春：我觉得这个观点有点过了。首先，从市场上投资者的需求来看，指数型基金并不适合所有投资者的口味。其次，在市场上仍有不少基金能够持续战胜市场，取得不俗成绩。长期指数型基金的平均收益高于股票型基金，这只是一个平均值，并不能说明基金产品设计能力的重要性就高于基金经理。往往投资者选择主动管理型基金就是冲着那部分的高收益而去的。从目前国内市场来看，市场并不成熟，这是一个渐进的过程。往往有些优秀的基金，调换了基金经理后表现就不行了。

　　胡新辉：无用论的前提未必成立

　　基金经理无用论成立的重要前提是指数型基金的平均收益战胜了主动型基金，但华泰证券基金分析师胡新辉却认为，这个前提并不成立。

　　他在比较了2004年12月至今的沪深基金指数、中证股票基金指数和代表指数基金的沪深300指数后，得到的结果并不支持指数基金优于主动基金的结论。

　　同时，胡新辉还对这一结论在我国未必成立给出了清晰的解释：首先，国内股市尚为达到有效，基金公司通过研究确实可以获取超额收益；其次，基金公司具有很多信息不对称的投资优势和机会；第三，国内股市受政策，群体心理等因素明显，大起大落明显，给了基金公司操作的机会。

    新浪声明：本版文章内容纯属作者个人观点，仅供投资者参考，并不构成投资建议。投资者据此操作，风险自担。