前言：近一段时间以来，中国基金业成为国内媒体舆论关注的焦点，引起全社会的广泛评论。一方面体现了全社会对基金行业的爱护和关心，基金行业要勤勉尽职不负社会的良好期待。另一方面，有些分析和评论，由于数据和分析方法上的问题，也引起了不小的争议。广大基金投资者对比莫衷一是，议论纷纷，到底中国基金业怎么了，到底基金行业出了什么事情了？！

　　基于此，中国银河证券研究所基金研究中心负责人胡立峰近期推出了一系列的文章，就当前热点、焦点问题，谈谈他的看法。

　　第一篇《基金的市场主导权在下降——从基金“砸盘”说起》

　　第二篇《公募基金应维持固定管理费率制——从坚持30年的高考制度谈起》

　　关于当前中国基金业若干问题的系列评论

　　公募基金应维持固定管理费率制——从坚持30年的高考制度谈起

　　胡立峰

　　核心观点：

　　1、呼吁基金管理公司和投资人收益与风险共担的愿望是良好的，但是基金行业的“受人之托、代人理财”基本特征决定了在公募基金管理上不能让基金管理公司和投资人共担收益与风险。一旦实行浮动费率制度，将严重破坏和冲击“受托管理”的基本特征，并且会衍生出更大的问题。

　　2、应区分公募基金和私募基金，不能把私募基金和对冲基金的共担收益与风险的做法简单地照搬到公募基金行业上。从5到10年的长期时间来看，私募基金和对冲基金是否为投资人创造了超过公募基金的价值，需要认真审视。

　　3、从1998年到2008年，中国公募基金维持了10年固定管理费率制度，经历了几轮的熊市和牛市，正如我们坚持了30年的高考制度一样，已经得到市场和社会的检验。在牛市当中，基金管理公司虽然给投资人创造了不菲的回报但没有多提管理费仍然按照固定费率提取管理费。在熊市当中，基金投资人虽然有所亏损但基金管理公司继续按固定费率提取管理费。

　　4、每一次熊市时，都有人提出要基金管理公司降低管理费率或者和基金投资人共担风险；每一次牛市时，几乎没人提出要提高基金管理费率，让基金管理公司和基金投资人共享收益。

　　5、固然公募基金固定管理费率有缺陷和缺点，但是如果不搞固定费率制，问题可能更大。公募基金固定费率制是一种次优的选择，是不得已而为之的制度安排。

　　6、提高基金行业效率，优胜劣汰更好的办法是基金管理公司规模评价。一家基金管理公司勤勉尽职、业绩优异，一般来说会吸引更多的投资人申购该公司旗下基金，从而扩大基金管理公司的管理费收入规模，反之亦然。

　　公募基金固定管理费是维持其基本运营和基本激励的费用。关于公募基金的固定管理费率制度，全球基本如此，主要的发达国家均采取固定费率制度。有的同志认为应该借鉴国外基金的经验进行浮动费率制度改革，是混淆了共同基金和对冲基金二者概念。在主要的发达国家，为了维护一国资本市场和基金行业的整体利益，对于面向普通投资者的公募基金，均采取固定管理费率制度。由于对冲基金和私募基金为国内市场和舆论所熟悉，不少同志认为对冲基金和私募基金是发达国家基金行业的主流。其实情况并非如此，在主要的发达国家基金行业中，占据主要和主导地位的仍然是共同基金、养老基金、退休基金等性质的公募基金或准公募基金。一般来说，对冲基金和私募基金的约束和激励机制比较灵活，投资人和管理人完全或部分共担风险和共享收益。