王连洲：推进基金业市场化改革四举措

　　□　王连洲

　　自去年第四季度以来，随着股市的大幅调整，曾经让业界振奋不已的基金“抢购”的火爆场景，因基金业绩的普遍滑落似乎风光难在。

　　剔除投资者情绪波动，从基金行业发展的角度考虑，要冲破影响中国基金市场健康发展的羁绊，维护和增强基金市场活力，继续使基金成为公众的重要投资选择，有必要就深化基金业市场化改革、改善基金市场监管模式迈出实质性的步伐，并且应当成为当前基金市场着力迎战的重要任务和目标。这主要包括如下四点。

　　借鉴“私募”经验 业绩与报酬正关联

　　科学、合理调整基金利益在投资者、管理者等基金当事人之间的分配结构，平衡基金各当事人的利益诉求，推进基金管理人与基金持有人利益的正向关联。

　　现在一概按基金资产净值计提管理费用的办法，管理人旱涝保收，涉嫌行业价格垄断之嫌，存在着权利和责任不对称、收益与风险不对称。这既不利于投资者利益保护，也不利于调动基金管理人履行责任的主观能动性，更不利于通过市场竞争提升整个基金业管理水平；反而有可能大大增加管理人有意无意损害投资者权益、丧失诚信操守的冲动。无论是基金的“拆分”、基金的“复制”，还是不按规定进行基金分红或者少分红，都可以在这里探索到根本的初始动因。

　　科学、合理调整基金收益分配机构，借鉴“私募基金”的一些做法，实行基金业绩与管理报酬一定方式的正向关联，还有利于进一步强化、完善和健全基金的激励机制、约束机制、内控机制，将有效改善专业人才在“公募”、“私募”之间，因利益机制差别过大而出现的频繁流动现象，更有利于创造平等公正的市场竞争环境，稳固基金公司的骨干专业队伍。

　　引入员工持股 改革基金公司股权结构

　　实施基金管理股权结构多元化、多样化改革，基金公司专业人员的持股权益问题，宜早日纳入议事日程。

　　基金管理公司应当被认为是按照信托法理成立的“受人投资之托、代人投资理财”的受托财产管理机构，其本质是凭借智力资本为公众提供投资服务的团队集体，而非一般凭借产业资本提供物质产品的加工贸易企业。基金管理公司赖以生存和发展的基础是精干的人才、优良的业绩、诚信的操守、高效的服务。鉴于基金公司受托管理他人财产的特质要求，重要的不是由哪个背后的股东建立或者控股这个基金公司，而是由哪些具有资质的专业人员来支撑这个基金公司。

　　据有关资料，有限合伙制的基金管理公司在国外为数众多，并且长期实行员工持股。美国富达，家族持股49%，员工持股51%；美国景顺集团，员工持股40%。我国目前的基金管理公司，多为国有商业银行、证券公司、信托公司和其他一些国有大企业控股或参股。

　　推动基金管理股权多元化、多样化的改革，运用多种方式和办法，对公司员工实施持股权益的激励和约束，对于稳定专业队伍，调动专业人员工作积极性和创造性，避免有关人员违规行为的发生，具有积极意义。当然，实施这一改革，可能还会遇到不少实际问题，因而需要考虑周全、统筹兼顾、稳妥推行。目前有些基金管理公司的股东会和董事会，可能已在着手大力推动这一工作的进行，并已开始制定相关方案。

　　降低基金管理公司的准入门槛

　　降低成立基金管理公司的准入门槛，让更多具有一定资质要求的机构、单位或个人有可能通过市场择优进入基金管理业，将基金公司的这一“品牌垄断资源”，逐步成为市场优选的“一般壳资源”。

　　这是优化基金市场资源配置、保护基金投资者利益、促进基金市场平稳、健康发展的需要。前不久博时基金公司的部分股权，居然被一证券公司动用63亿多元的天价竞拍走，这使很多人感到有些超乎寻常。这个价格高低与否，是见仁见智的问题。但不能否认，基金公司的净资产并不高，之所以被卖到了如此天价，实际上被看重的主要是“特许的垄断壳资源”，特别是由专业人员、智力资本逐年累积的几千亿元的基金资产规模。不少人认为，这未免不是现有监管模式下出现的特别景象，很难说是一个市场化的正常价格反映。有人甚至设想过，且不说拿63亿元购买博时基金公司的部分股权，就是拿出其中的40亿元、30亿元，甚至20亿元来招募相关人才，进行有效组织并受到同样的环境关照，就不难再造一个为投资者提供可能更优质服务的全新“博时基金公司”。这当然只是旁观者的一个遐想而已，但不管怎样，基金公司高门槛的计划控制进入制度，对充分利用和配置基金市场资源，促进基金业长期、稳定、健康发展并不见得有利，对基金投资者的利益保护也更非福音。可以设想，以逐利为本质特性的资本，以如此高昂的成本价格入门一个基金管理公司的部分股权，它今后将怎样以收回成本和争取盈利的心态，来琢磨应对这个需要善待的市场和不成熟的基金投资者，这其中存在相当大的想象空间。