项峥

　　债券市场稽查风暴持续，日前又有一名明星基金经理落马。同时，发改委、证监会和人民银行正加紧调研，着手修订、完善债券市场监管制度。对此，市场各方有着很高的期待。

　　但同样不可忽视的是，在严肃法律、完善监管制度的同时，管理者本身的监管理念仍有一定提升空间，需要更加注重发挥“裁判”的作用。

　　2005年，人民银行发布《短期融资券管理办法》，标志着银行间债券市场正式启动。经过近8年的发展与壮大，我国银行间市场债券发行规模远远超过企业债和公司债，成为企业融资的重要途径。据国际清算银行统计，2010年我国债券市场规模跃居世界第五位、亚洲第二位。

　　债券市场规模的急剧扩大，并不能掩盖一些根本性问题。一是债券市场相互分割，多头管理。目前，我国债券市场被人为分割，企业债、公司债与银行间市场债依附于不同的发行平台，分别由发改委、证监会和人民银行管理。二是债券投资者结构不合理，融资功能仍有待继续发挥。相当部分债券发行主要用于置换银行贷款，商业银行是债券主要投资者，这与美国债券市场个人投资者占据主导存在明显反差。三是定价机制不透明，助长违规利益输送。虽然债券发行也会进行询价和询量，但过程与结果不公开，容易发生寻租和利益输送等违规行为。四是注重审批，过度保护。虽然银行间市场债实行备案制，但发行主体主要是大型企业或企业集团，中型及以下企业发行规模极为有限，这一定程度上反映出管理部门对债券市场发展的“呵护”与“谨慎”，容易形成“严进宽管”的管理模式。

　　这些情况表明，我国债券市场管理部门仍存在较强的“父母官”意识。债券市场分割，多头管理，“谁家的孩子谁抱走”，实际上是行政管理意识主导的集中反映。“严进宽管”，反映出管理部门的谨慎态度，虽然如履薄冰，事前严格筛选合格发行主体和市场参与机构，但并不能阻止市场违规行为的发生。从根本上说，管理者还是没有实现从“教练”角色向“裁判”角色转换。历史与实践都已经证明，市场永远比监管聪明，市场不需要管理者告诉你“怎么做”，市场只需要知道“哪些不能做”。

　　可见，三十年来我国金融市场发展的传统惯性思维，导致“教练”与“裁判”职责定位不清晰，既要统筹行业发展，又要制定管理规则；而管理规则往往又容易被发展目标所俘获，成为行业保护的重要手段，也容易形成规则漏洞，为违规行为提供寻租或利益输送空间。

　　因此，促进我国债券市场健康发展，首先管理者需要转变理念，实现从“严进宽管”向“宽进严管”管理模式的转变，允许市场“试错”，更加注重发挥“裁判”作用，成为债券市场真正合格的执法者。其二是从债券市场整体利益出发，尽快统一监管体系。其三是进一步丰富债券市场发行主体，扩大投资者，积极探索推出市政债券市场，努力使得债券市场成为企业融资主渠道。其四是加强监管，规范债券信息发布，增加信息透明度，明确承销商尽职调查职责，完善坐市商制度。