董云峰

　　前不久引发债市震荡的稽查风暴，逐渐进入治理整顿阶段。当此之时，一些市场人士呼吁借机建立统一的债券市场监管机构，改变现有的多头监管格局。需要警惕的是，统一监管的呼声背后，隐藏着加强行政管制的诉求。对此，亟须重申：去行政化仍是债市改革的核心。

　　首先需要弄清楚的是，此次稽查风暴打击的利益输送问题，其根源在哪里？在近期沸沸扬扬的讨论中，形成了一些共识：一是行政审批带来的权力寻租；二是市场定价不够透明；三是金融机构内控不严。

　　前二者毋庸赘言，为何机构内控不严要归结于行政化？这是因为，目前我国主要金融机构均为国有企业，它们掌握了绝大多数金融资源，在巨大的利益诱惑面前，容易形成无人负责的“软约束”格局，广遭诟病的丙类户问题往往缘于此。

　　毫不夸张地说，当前中国债券市场的利益输送问题，归根到底是市场化程度不够、行政主导市场的结果。

　　回到本文主题，如何统一监管？一种方案是从顶层设计上着手，由决策层先制定和完善一批法律法规，确立市场化发展框架，厘清监管与市场的边界，在此基础上建立统一的监管机构，改变现有的多头监管局面。必须承认，这是最理想，也是最不现实的方案。

　　与之相反的是缺乏顶层设计的统一监管，而是直接将多头合一，其实质是行政权力的再分配。这真是市场发展所必需的吗？显然，行政权力的统一不是市场发展的目的，只能是手段；不是市场发展的充分条件，最多是必要条件。

　　更重要的是，既然行政化原本就是阻碍市场进一步发展的绊脚石，在没有将监管权力关进笼子的前提下，所谓的统一债市监管，很可能意味着更强大的行政化。而这，对市场而言，福兮祸兮，还需要论证吗？

　　债市监管统一，不应该是为了统一而统一，一切出发点应当基于市场发展需要。如果这场稽查风暴的结果是行政管制的强化，而非借此反思行政管制之弊，无异于南辕北辙。

　　从中国债券市场发展历程来看，一种并非最优却最具可行性的改良方案是，在监管协调的基础上，维持多头监管竞争，通过“鲶鱼效应”激发监管机构的市场化改革意识，以此推动市场的发展与创新。

　　只有进一步淡化行政审批，进一步推进国有金融机构市场化改革，我们才能期待一个更为干净和阳光的中国债券市场。