目前定价估值的报价机构主体为银行，既为报价机构也是主承销商，难免被诟病，而报价机构更加多元化，体现了定价估值更趋市场化

　　⊙记者 王媛

　　尚未完全平息的债市“代持”风波，也令“一级半市场”的灰色地带曝光，引发了定价估值机制是否需进一步完善的讨论。而同时，近期交易商协会也已行动，对信用债定价估值方式不断完善。估值机构报价数量将有望增加，从目前的22家扩展至30家，市场人士预计，其中或将出现更多非银行类机构的“身影”。

　　有望增大非银行类机构占比

　　“本月协会拟召开主承销商会议。”一位接近交易商协会的人士告诉记者，会议或将对估值报价机构如何增加作出讨论。而此前，在交易商协会发布的债券市场专业委员会今年1号公告中，明确提出要将报价机构家数扩大到30家。

　　而目前，定价估值参与者仅为22家机构。其形成机制是，由22家机构于每周一早上对关键期限信用债报价，去掉4个最大样本和4个最小样本之后，取算术平均值而得，目的在于为一级市场上短融中票等信用债的发行定价提供参考。

　　但从目前这22家机构的结构来看，结构较为单一。近八成机构为银行，包括17家中外资银行、中金、中信两家券商、人寿、人保两家险资，而基金公司仅华夏基金[微博]一家。

　　业内人士建议，虽然定价估值制度的有效运行大大降低了一二级市场利差，但同时随着市场参与主体的变化，有必要对定价估值的报价机构进行调整。如，增加非银行金融机构以及做市商占比，从而使得报价结果更贴近二级市场收益率。

　　在目前债市代持风波尚未完全平息之际，这种变动引人关注。顺德农商银行固定收益研究员宋球红对记者表示，一级半市场的套利空间一直存在，而协会的定价估值目前报价机构主体为银行，既为报价机构也是主承销商，难免被诟病，而报价机构更加多元化，也体现了定价估值更趋市场化。

　　估值报价体系悄然完善

　　仔细观察不难发现，也正是在债市风波发酵之际，交易商协会每周公布的信用债定价估值悄然完善。一方面，从5月2日开始，新的信用债定价估值报价系统正式上线，未来，各估值机构通过该电子系统完成日常估值报价工作。

　　而另一方面，从4月底开始，债务融资工具的定价估值已悄然“移位”，从原先的首页改至了目前的“市场研究和分析”栏目下。

　　对此，一位接近交易商协会的业内人士告诉记者，此举显示协会在强调定价估值的“参考”作用，而非此前市场误解的“指导”作用。

　　事实上，虽然定价估值系统实施已近3年，但系统的完善一直在持续。去年，交易商协会先是将各券的期限不断扩展，定价估值由原先的1、3、5、7年等中短期品种，逐步覆盖到10、20和30年等超长期品种。而尤其在今年1月，协会取消了定价估值的“加点保护”，进一步压缩了短融中票等债务融资工具的套利空间。