广州越秀区法院：属伪卡交易，银行未能保证安全和有效识别

　　羊城晚报讯 记者夏杨、实习生林晓俊、通讯员赵璐璐报道：广州市民陈先生为其太太办理的信用卡副卡虽未离身，却在澳门被盗刷12086.39元(含透支额度5000元)，陈先生与太太一纸诉状将银行诉至法院，要求赔偿其存款7086.39元及利息。17日，广州越秀法院公开宣判，判决该银行向陈先生如数赔偿。

　　卡被盗刷7个月无果

　　陈先生于1995年3月在某银行申办了一张信用卡，为方便使用，于1997年4月为太太申领了一张副卡，信用卡主卡和副卡消费50000元以下无须输入消费密码，仅需核对签名即可。

　　2011年6月18日，陈太太突然收到银行短信，显示其持有的副卡在澳门三次跨行消费人民币8580.39元、2639.62元、866.38元。

　　自己并没在澳门，为何会有消费提示？陈太太马上致电银行客服电话挂失其名下信用卡副卡，陈先生于次日挂失主卡。后经银行工作人员提醒，陈太太于2011年6月24日到广州市公安局越秀分局大塘派出所报案，并将报案回执、港澳通行证复印件等资料交给银行工作人员，等待银行处理。

　　但7个月过去，银行并无处理结果，也无确切答复日期，于是陈先生夫妇将银行告上了法庭。

　　法院认定属伪卡交易

　　经法院审理查明：银行提供的三张POS机签购单显示，陈太太名下的信用卡三笔消费签名均为“梁天富”，不是持卡人陈太太的名字。且据陈先生夫妇提供的港澳通行证显示，两人于2011年6月8日进入澳门并于当日离开，后又于2011年8月30日进入澳门并于当日离开。两人并没有于2011年6月18日进入澳门的记录。

　　越秀法院认为：从各种事实综合分析，陈太太的信用卡出现在刷卡地点不符合常理，亦非卡主本人操作，故可以推定涉案三笔刷卡消费属于伪卡交易行为。

　　被告辩称，陈太太可能将信用卡委托他人使用，或保管信用卡不善，将信用卡遗失造成他人使用。但被告并未提供出该方面的证据，故对于被告的辩解，法院不予采纳。

　　法院认为，被告作为专业的金融机构，对原告的信用卡账户内的存款负有安全保障义务。被告向原告陈太太核发信用卡，却未能保障卡片有足够高的安全性能；发生伪卡交易时，也未能有效识别避免，最终导致原告信用卡账户内的存款被盗用，故应当承担违约责任。

　　陈先生夫妇当庭表示对判决结果满意，不上诉。而银行的代理律师表示，将与当事人商量后再决定是否上诉。