|
在民生银行成立的最初几年，其不良资产率曾逼近10%。近5年来，该行通过信贷流程再造、完善风险管理体系、提高授信评审的专业技术水平，较好地控制了信贷风险的发生。该行2005年中报显示，报告期末，全行不良资产率为1.44%，在业内保持最高水平。考查该行在风险管理，特别是信贷风险管理上的做法，主要有以下三点：
一是建立独立的评审体制。2003年，该行全面推行独立于各级经营机构、由总行垂
直领导的授信评审体制，目的是解决分散授信、多级决策的局面。这一体制的创新在于行政权力退出信贷评审，改由专家组成的信贷评审委员会从事这一工作。在具体措施上，该行推出“信贷评审委员会”制度，委员会由行业专家组成，推行信贷评审的专业化、职业化；为保证委员会的独立和公正，各分、支行负责人退出信贷评审工作，总行垂直管理，并将分、支行的贷款权全部上收总行；实行首席信贷执行官制度，并分别在北京、上海、深圳成立了华北、华东和华南授信评审中心。二是健全风险管理体系。为使信贷资产管理的各个环节均处于有效管理之下，民生银行设立了风险管理委员会，负责全行信用风险、市场风险、操作风险等各种风险的统一管理。该行还设立了资产监控部和下属的放款中心，从贷款的发放、贷后管理到回收全过程监控。这样，从公司部的信贷项目选择、前期调查，到评审部的专业化评审，再到资产监控部的复核放贷、动态监控，最后到资产管理部对不良的处置，形成了预防风险、控制风险及补偿风险的全方位控制体系。三是提高风险防范的专业技术水平。为做到授信评审工作的标准化、流程化，民生银行开发了“授信风险管理系统”。这标志着该行风险管理的科技含量在不断增加，为民生银行进一步提升其风险管理水平奠定了坚实基础。
无论是从体制改革评判，还是从实际效用分析，民生银行的独立评审体制、动态的风险管理体系都是其风险管理体制的重大突破。这些突破将有效抑制信贷审批过程中的行政干预，全面提高其信贷决策的专业和技术水平，提升对经济政策、市场发展趋向的宏观把握能力，遏制信贷管理的短期行为，降低道德风险，真正发挥贴近市场、提高效率、控制风险的作用。
没有良好的风险防范意识和良好的风险管理水平，银行的经营和盈利能力就要大打折扣，甚至会影响到企业的生存。可以说，风险管理是商业银行的核心竞争力。近几年来，虽然国内商业银行的风险意识迅速觉醒，但在风险管理体制、手段上，大多还处于摸索阶段。中国银行实行了上收授信权限、总行集中控制的信贷管理改革；交通银行实施了信贷流程再造，推行十级评级管理，并分别对授信客户风险和授信业务风险进行评级，该行还于2004年成立了区域审批中心。
这些做法具有共同或类似的特征：一是削弱分支行信贷业务权限，利用总行或区域性中心的专业、独立优势，集中处理评级授信和信贷审批。二是从人员配备、人员管理和费用方面，不断强化信贷部门包括风险管理部门的独立性，并试行垂直管理。三是注重行业风险研究。成立专门机构，选配专业人员，利用专门方法，进行专业研究，将这些研究成果与基层的具体考查结论相结合，提供相对可靠的风险处理意见。总行还依据研究成果来指导分、支行信贷项目与目标客户的遴选。四是加强了风险管理的系统整合，扩大风险控制的覆盖面，并在人员培训、权责分配、激励机制、考查考核和稽查监督上提供强力支持。
目前，多数商业银行仍以业务营销为导向，缺乏相应的信贷制衡机制，分、支行行长权力过大，操作空间过多，再加上绩效考核评价不健全，不完善，不合理，所以无法实现风险收益的最优化，不良贷款也难以迅速下降，有的甚至不降反升。民生银行以及交通银行、中国银行的信贷流程再造，无疑为其他商业银行指出了一条可借鉴的信贷改造之路——尽管这条道路并不平坦，走起来也有一些艰难，且可能也会有新的问题出现，新的风险发生。
[本文由中国信贷风险信息库(www.unbank.info)授权新浪网独家发布，未经银联信或新浪网许可，请勿转载。]
| 
