在蹉跎了近半年之后，针对第三方支付的加强版监管方案，最终还是发布了--7月31日，央行[微博]正式发布《非银行支付机构网络支付业务管理办法(征求意见稿)》(下称"意见稿")。
在近两年针对第三方支付强化监管的战鼓声中，应该说，此次"意见稿"的发布，其苛刻程度明显出人意料之外。此次"意见稿"不仅明确了"单日消费上限5000元"，而且还事无巨细地对帐户的分类、交易验证的前置条件、帐户转帐的排他性等进行了规定。
无规矩不成方圆。尽管，我们有必要相对承认，在互联网金融突飞猛进之下，为维护金融秩序、并保护参与者利益，针对互联网金融的核心枢纽"第三方支付"，适时地立规矩、并启动适度监管是有必要的。
但是，针对任何新兴事物监管的逻辑起点，均应为为其可持续发展提供规范性的助力，而不是以规范为名而实质制造阻力。
可惜，详察此次发布的"意见稿"，我们却遗憾地发现，一种刻舟求剑式的监管思维，近乎全程贯彻其中。对央行这种过于保守的监管思维，我们只要对此次"意见稿"进行重点推敲，就可以明确感知。
比如，此次"意见稿"对交易验证前置条件的设定，"采用不包括数字证书、电子签名在内的两类(含)以上要素进行验证的交易，单个客户所有支付帐户单日累计金额应不超过5000元；采用不足两类要素进行验证的交易，单个客户所有支付帐户单日累计金额应不超过1000元"，如此繁琐、且交易限额过于偏低的交易验证前置条件，相比之前较为便捷的交易验证(交易密码+短信验证码)，将迫使相大一部分用户无奈放弃第三方支付，这对第三方支付平台的用户活跃度必然造成巨大伤害。
再比如，"包括理财在内的综合帐户年限额为20万元"，这或许对小额为主的互联网货币基金(如余额宝[微博])冲击不大，但是，其极可能会将互联网+证券、互联网+基金、互联网+保险等一系列互联网金融创新扼杀于萌芽之中。
还有，银行帐户与支付帐户之间必须同名转帐。相比上述两点，这一点对于第三方支付机构的伤害或许是更为致命的，因为，必须同名转帐这一限制，事实已将第三方支付平台全面排除在"非网购范围内的商品和服务"之外，而这些由熟人之间、单位和个人之间构成的交易转帐，不仅是之前第三方支付机构持续创新发展的增值潜力所在，而且也是广大用户对第三方支付机构最喜闻乐见的便捷体验。至于单位用户"单笔超过5万元的转账业务，需要单位客户注明付款用途和事由，并提供付款依据或者相关证明文件，单位支付账户向同名单位银行结算账户转账的除外"，这相比个人稍似宽松，但在事实层面，即使针对微小企业也意义不大，更何况还附加了较为繁琐的前置条件。
在全方位研判之后，我们大体都能感知到，此次发布的"意见稿"，其表面看来是对第三方支付启动监管"立法"，实质却有全方位封杀第三方支付的嫌疑，因为，"意见稿"中对交易验证前置条件、消费和综合帐户金额上限、帐户转帐排他性的设定如此严苛，已使得第三方支付机构几无腾挪之地。
对央行监管思维如此刻舟求剑，或许美国互联网巨头正偷着乐。
作为全球两大经济体，对比中美两国的产业结构优劣，应该说，电子商务和互联网金融是我国为数不多的优于美国的产业，而第三方支付恰恰是助推电子商务和互联网金融发展的核心枢纽。对此，相关部门如能持正向的支持态度，那么，不仅互联网金融能够对我国经济转型起到结构性支撑之力，而且更能够促使我国互联网金融、电子商务产业持续引领全球；而如果相关部门对第三方支付施以诛心式的打击，那么，我国互联网金融的消沉，必然会引来ApplePay、GoogleWallet的偷着乐，苹果、谷歌[微博]等早对我国互联网金融的优势地位窥视已久。
其实，《意见稿》之所以如此苛刻，监管部门可能考虑到，传统金融行业承受不起互联网金融的冲击，进行导致系统性风险。可是，这样的忧虑，明显是庸人自扰。
首先，第三方支付主要是为小微企业、小白用户提供的普惠金融服务，这部分市场是传统金融机构由于技术、成本等因素而无法覆盖的，两者是差异化的市场划化，互为补充和促进，不会对传统金融地业构成根本上的冲击，相反还会促进传统金融机构的改革创新，提高服务效能和竞争能力。
其次，过于以"安全"为名，从而过度强化针对第三方支付的监管，事实也是名不正言不顺的。第三方支付发展至今，除极少数机构偶发不合规事件外，绝大多数第三方支付平台不仅给广大用户带了便捷、低成本的用户体验，以支付宝[微博]为例，其安全性更是高于所谓出身正统的网银。
之于当下而言，在我国经济转型已迈入深化期、互联网+战略全面推进之际，全面围剿第三方支付嫌疑明显的"意见稿"发布，不仅明显违背创新发展的时代潮流，而且其过于保守的监管逻辑，更会让我国互联网金融难得的优势地位丧失，对此，美国互联网巨头显然会乐见其成。
金融业创新层出不穷，行业发展面临挑战与机遇。银行频道官方公众号“金融e观察”(微信号：sinaeguancha)，将为您提供客观及时的新闻精粹，分享独家、深度、专业的评论点睛。
