国家有财力承受停减利息税 各方观点大PK

　　昨日，十届全国人大常委会第二十八次会议审议了国务院关于提请审议全国人大常委会关于授权国务院可以对储蓄存款利息所得停征或者减征个人所得税的决定草案的议案。根据这一决定草案，全国人大常委会将授权国务院根据国民经济和社会发展的需要，可以对储蓄存款利息所得停征或者减征个人所得税。

　　受国务院委托，财政部部长金人庆对决定草案作了说明。

　　1999年8月，全国人大常委会通过了关于修改个人所得税法的决定，授权国务院决定对储蓄存款利息所得征收个人所得税的开征时间，并制定征收办法。据此，国务院于1999年9月发布了《对储蓄存款利息所得征收个人所得税的实施办法》，自1999年11月1日起开始对储蓄存款利息所得征收个人所得税，即利息税。

　　到2006年底，中国共征收利息税2146．4亿元。金人庆说：“利息税开征8年来，在鼓励消费和投资、合理调节个人收入、增加财政收入等方面发挥了积极的作用。”

　　“目前，我国经济社会情况发生了新的变化，固定资产投资增长较快，物价指数有一定上涨，居民储蓄存款利息收益相对减少。”金人庆表示，为了适应国民经济和社会发展的需要，增加居民的储蓄存款利息收益，国务院有关部门经过认真研究、论证，拟订了全国人大常委会关于授权国务院可以对储蓄存款利息所得停征或者减征

个人所得税的决定草案。这一草案已经国务院同意，提请全国人大常委会审议。

　　金人庆同时表示，现在中国经济处于高速增长时期，财政收入保持了较好的增长势头。“在这种形势下，停征或者减征利息税，国家财政有能力承受。”

    观点PK台

   【赞同取消】 经济偏“热”使然

　　赵晓判断，现在国内已经出现通货膨胀的雏形，取消利息税势在必行。

　　谢国忠判断，在现在的经济状况下，取消利息税还是有必要的。

　　经济学家赵晓认为，国家货币政策的主要方向是减税而不是加税，取消利息税是民意所归。他的判断是，取消利息税是国家货币政策的第一步，也是比较重要的一步。

　　他表示，早期出台利息税是用以应对通货紧缩，征收利息税的主要目的是鼓励和刺激消费，把居民的存款从银行赶出去。现在征收利息税已经达不到这样的一个目的，而且近几年来国内经济快速发展，很多宏观经济数据高位运营，股市楼市火热，导致国内经济转热，流动性过剩等问题突出，“国内经济已经从冬天转到了夏天”。他判断，现在国内已经出现通货膨胀的雏形，取消利息税势在必行。

　　他指出，取消利息税要比

汇率浮动的扩大和加息的作用来的要大。对经济热的作用要温和。

　　谢国忠判断，在现在的经济状况下，取消利息税还是有必要的。取消利息税相当于加两次利息。他分析认为，利息越低，就越不能刺激消费，还会引起泡沫。而且现在增加贷款利息也不容易，国家采取取消利息税这样的货币政策比较合适和温和。而且，利息税一年所得400多亿的收入对于国家来说根本不算什么。

　　他说，取消利息税的呼声早在2003年底的时候就有，这种呼声一直维持到今天。当前过热的经济形式使取消利息税提上日程，也迫在眉睫。

   【折衷者说】 不应取消但要调整

　　如果只对薪酬征税，而不对资本利得征税，是对靠薪酬生活的人的不公。

　　在对待利息税去留问题上，

北京师范大学金融系教授钟伟抛出了“中间”论。本报记者致电钟伟时，他表示坚持之前的观点，应当适当的调整利息税。既反对取消利息税也反对现在征收20%的利息税。

　　钟伟认为，目前许多人除了通过劳动获得薪酬外，还通过所拥有的房产、金融资产也就是动产和不动产获得收益。既然对工资征税，那么自然对资本利得也要征税。如果只对薪酬征税，而不对资本利得征税，是对靠薪酬生活的人的不公。

　　“目前世界各个国家都对资本利得和薪酬同时征税，中国不是特例，也应如此。这不是国际惯例的问题，是因为对资本利得和薪酬都征税，这是经济学上最基本的原理。”

　　钟伟强调。上海财经大学晁钢令教授分析认为，现在的经济情况和经济形势比较“脆弱”，不可用用药过猛，要由松有紧，有放有收。所以建议调整利息税税率。他表示，经济发展不应有大起大落的状况，大起大落真正影响到的是普通老百姓的利益，政府不妨先调整之后再观察再调整。

   【反对取消】 影响扶贫不利政策稳定

　　“我反对取消利息税”，一位不愿透露姓名的张先生表示，国家一年400多亿的利息税，都是用于固定的渠道，主要用于扶贫工作。现在取消利息税对于扶贫这块肯定有影响。

　　有官员表示，利息税刚开征7年时间，就又要取消，不太妥当。作为国家立法出台的一项税收政策，不能朝令夕改。

　　但是，在宏大的取消利息税呼声面前，这些反对声音显然很微弱。