中国经济时报：16家城商行开打银行业淮海战役

　　本报记者 苏培科

　　近期，淮海经济区域内的16家城市商业银行行在江苏淮安联手签署了《淮安宣言》，准备以“九州理财”为品牌打造淮海经济区城市商业银行理财连锁超市，并携手开展银团贷款，欲打破城市商业银行区域经营和规模限制的发展瓶颈。

　　“淮海战役”能否杀出“血路”？

　　消息一出，国内115家城市商业银行开始沸腾，认为历史上出现陈胜吴广起义、大战频频的淮安，现在又开始打响了银行业的“淮海战役”，这有望给中国城市商业银行开创一条除了“引进外资”的城商行联合重组发展模式。但也有人对此并不乐观，认为依靠这种松散式的合作并不能解决各家发展所面临的实际问题和自身困境，而且淮海经济区本来就是一个松散的经济组织，如果跨城市经营发生风险和出现违规，谁来监管和兜底？

　　在这场“淮海战役”中，最为突出的包括《淮安宣言》和跨城市银团贷款这两大举措，其目的是想构建一条以业务合作为纽带的松散式同盟。

　　《淮安宣言》中确定16家城商行运作“九州”品牌的框架为：在淮安市商业银行成立“九州”

理财连锁中心，在江苏徐州、安徽淮北、河南开封等8家城市商业银行成立理财连锁分部，在江苏阜宁，山东莱芜等地成立理财工作室；建立“九州”VIP卡客户互认制度，持淮海经济区成员银行签发的“九州”VIP卡，在异地成员银行均可享受特殊的免费服务；统一培训理财人员，定期将人员送往上海培训。

　　除此之外，淮海经济区16家城市商业银行联合签署了江苏南钢集团淮钢有限公司、淮阴发电厂银团贷款合作协议，拓展了企业的融资空间和信贷资源地淮海经济区的高效流动。

　　对于这两条新的路径，16家城商行的行长们均表现出十足的信心。但也有业内人士对此不以为然，认为这种松散式合作未必是最好的出路，说不定哪天就会在利益面前分道扬镳，这就类似于以前家电行业的价格同盟，在拉手时个个都信誓旦旦，但最后的结果大家都是有目共睹，而且以前淮海经济区就已经有成立“淮海银行”的传闻，但搞了半天最后还是雷声大雨点小，所以首先应该自救和实际出发。

　　“淮海银行”流产，“江苏银行”诞生？

　　据

中国经济时报在江苏的调查了解，淮海经济区域的城市商业银行和城市信用社实际上早在2000年已经通过论坛、聚会的方式开始主打淮海经济区金融合作概念，至今为之大部分区域联合活动都属于务虚行动，但此次“淮海战役”却逐渐进入了实际合作阶段。

　　实际上在此之前，淮海经济区的金融概念也吸引过大家的眼球。“淮海经济区”地处东西结合、南北连接的枢纽地带，是鲁南、苏北、豫东、皖北20个地级城市于1986年共同创立的，是沿海经济带和陆桥经济带的结合部。记得在2002年的一次淮海经济区城市金融论坛上，淮安市商业银行董事长陆岷峰最早倡导江苏、山东、安徽及河南等省市的17家城市商银与市区信用社成立资产超过500亿元的“淮海银行”。一时间，“淮海银行”被中外媒体炒的沸沸扬扬。可是事隔3年后的今天，“淮海银行”的踪影仍未到来，反而“江苏银行”的身影渐行渐近。

　　这是继今年9月6日总部设在天津的“渤海银行”正式成立以来，以安徽省政府主导的“徽商银行”，也以6＋7(是指省内6家城市商业银行加上七家城市信用社)的模式跃跃欲试。同时传闻，江苏省的11家城商行也在省政府的主导下酝酿联合重组行动，计划新成立资产额达到人民币800多亿元的“江苏银行”即将诞生。

　　淮安市商业银行董事长陆岷峰在接受中国经济时报专访时证实，“江苏银行”的确是在江苏省政府的有关部门主导下进行，具体措施各省内的城商行目前还都不太清楚。而对于他曾经倡导的“淮海银行”计划破灭，他表示非常遗憾，并认为失败主要来自淮海经济区域的各级政府阻碍、利益没有很好的协调，依靠资本主导联合重组的地方金融改革败给了地方政府行政主导的改革。陆岷峰告诉中国经济时报，实际上这个因素他在2002年就已经考虑和担心了，果然组建淮海银行的困难不少，其中来自一些地方政府的阻力不言而喻。因为城市商银目前是地方政府调控能力最强的金融企业，是支持地方经济发展的重要力量，少数地方政府的领导可能担心一旦成立淮海银行这种调控力会降低，所以对此持不支持或不积极。

　　而这一态度带来的结果是让“淮海银行”计划流产，但是由江苏省政府主导的“江苏银行”究竟能否顺产？能否改善城商行自身的问题？

　　上海理工大学中小银行研究中心主任朱耀明在接受中国经济时报采访时说，“政府主导下的银行联合是要将改革后银行作为政府自己算盘上的珠子，想怎么拨拉就怎么拨拉。但像江苏银行、徽商银行这样的银行业改革与自负盈亏的企业法人治理模式相差甚远，是明显的功能错位，而其结果也只能是金融资源再次被政府垄断和操纵，导致若干年后再次陷入危机重重。”

　　政府主导下的城商行改革出路何在？

　　“应该让一直躲在后台的政府必须走向前台，尊重金融规律，利用经济的手段来为城商行打破障碍、找出路。”陆岷峰说。

　　陆岷峰认为，城市商业银行带有很强的行政性特征，其联合与重组实质是金融资源在不同行政区域间进行的再配置，涉及到政府间区域经济利益的调整，区域间政府思想不统一，城市金融联合与重组只能是纸上谈兵，“淮海银行”就是最好的例子。毕竟，地方政府是城市金融经营风险处置最终承担者，按照责权利对等的原则，显然，地方政府对城市金融联合重组必然要行使其是否同意联合重组和认可重组方法等权力。

　　而恰恰政府、监管部门、股东、员工、客户构成了城市商业银行的主要利益相关体。但是这些利益主体的视角、目标和利益各不相同，而任一主体的决策都有可能导致发展平衡的破坏，加大经营风险。对此陆岷峰认为，这时政府就应该积极从后台走出来，利用经济手段协调各利益相关体，及时改变各利益体的“四怕”现象：一、地方政府“怕”失去调节地方经济发展的杠杆，怕地方金融资源外流，怕金融市场不激活，怕民营企业得不到有效的支持；二、股东怕话语权、表决权显然会股小言轻，既得利益保全困难，怕失去融资杠杆好处：三、高管人员“怕”失去相当的政治地位和经济地位，怕失去已经享有的空间和自主权；四、职工“怕”自身利益下降，怕待遇差了，怕重组后会带来任职风险。同时，监管部门还应从有利于城市商业银行发展的角度出发，树立发展是监管的出发点和成功的最终标志，要从金融创新的角度来支持商业银行的发展，没有监管制度的创新就很难有城市商业银行业务的创新。

　　朱耀明认为，政府主导下的金融改革只是金融改革的过渡性措施，改革效率并不会太高，最好还是应用经济的手段寻求联合重组，地方政府最好不要过多干预。

　　对此，南京

审计学院的汪祖杰教授也赞同，“拉郎配”式的政府主导金融改革最好不要再继续下去，最好是各城商行设法自救。否则目前设想的“江苏银行”、“徽商银行”等都好像及其富有行政色彩的军区概念，而不是以城市经济为核心的区域经济概念，可按行政区域、经济区域设立地方金融储备区、成立金融控股公司，相互控股，以资金为龙头成立“松散型”城市商业银行的企业集团，为区内经济服务，防止风险扩散。