起诉书显示，liu与星展银行在去年8月20日签订了一份合约，根据这份合约，星展银行会向liu提供最多3120万港元的融资(通过远期外汇合约操作)，让他去炒KODA。

　　这批融资规定，银行有权在任何时候立即修改、终止、取消这项融资安排，而不需要liu的同意，并有权利在任何时候要求其立即归还本金、利息及其它费用。

　　大约在2007年11月1日，liu与星展银行签订了1年期的KODA，标的物为中石化H股(00386.HK)，合约规定接货价为10.6217港元，分12个观察期，如果股价低于接货价，则liu需要以接货价每天接货4000股，而如果股价等于或高于接货价，则liu只能每天以接货价买入2000股。

　　签约当日，中石化收报12.76港元，今年10月31日收报5.03港元。

　　到今年9月10日，星展银行开始催缴保证金112.5万港元，从9月30日开始，银行开始对liu的账户进行斩仓，到11月14日，liu欠星展银行的债务总量达到91.3万港元，此后将以14.5%的利率收取利息。

　　本质上，这是两个十分相似的投资案例。

　　回头看，在2007年的10月底11月初，也恰好是恒生指数创出31958点历史最高的最“疯狂”时点，而星展银行起诉的这两名佛山投资者，几乎都是在股市最高点纵身跳进KODA的“魔鬼陷阱”，而不难预料，与他们同期签下KODA的大部分投资者，在1年的合约期满之后，都将出现不同程度的亏损。

　　事实上，“牛市大赚，熊市大亏”正是KODA这类产品的特性，问题是，对于卖出这些产品的银行来说，风险是否同等呢？

　　有期权专家告诉本报记者，实际上，银行在向客户卖出这些产品时，会首先计算出合约的保本条款，其中会覆盖银行再卖出该产品后，再买入相反期权的对冲成本，即银行基本上相当于是赚取无风险收益，卖出的产品规模越大，银行收益就越高。

　　或许，这可以部分解释为什么过去两年在股市陷入癫狂状态之时，有那么多大户踊跃冲进KODA描述的美好前景而悲惨“沦陷”。

　　“至于银行在KODA上的收益率究竟有多少，属于商业机密，不得而知，”该专家表示。

　　在本报记者获得的一份今年9月25日荷兰银行欧盟地区财富管理产品清单上，KODA仍然被当作结构性产品的首个经典案例，进行阐述。