茅于轼：我们不是为了竞争而提高教育(2)

　　多收富人补穷人

　　经济观察报：谈起上大学的问题，你在今年年初提出“大学学费涨价论”，为什么你主张提高大学生学费呢？这是为了解决政府对高校财力投入不足吗？

　　茅于轼：个人提高学费不是为了缓解政府对高等教育的投入不足，政府投入教育的钱应该出，而且应该出得更多。提高大学学费，是将从“富人”手里多收的学费，通过资助的方式补贴给家庭贫困的学生，是为了让更多的贫困学生有上学的机会。

　　经济观察报：这个观点出来后，引起了很大的争议，很多老百姓还是不希望学费上涨的，你解释说老百姓看问题的眼光和经济学家看问题的眼光不一样，那你能从经济学家的视角来解释一下这个观点吗？

　　茅于轼：从老百姓的角度看，老百姓是喜欢计划经济的，因为计划经济中老百姓有政府的照顾，能买到便宜的肉、孩子都能上学、住房有公家分配，尽管住得很挤很小，所以老百姓是喜欢计划经济的。正是因为这样，解放以后，全国统一搞计划经济，但到了1979年，就进行不下去了。经济学家不这样看问题，搞计划经济，经济学家只看到死路一条。

　　虽然我们搞市场取得了比较大的成功，但是大家还是喜欢计划经济，住房就是一个例子。推出商品房以后，全国盖了这么多的房，但是现在老百姓要回到计划经济，向政府要廉价房，要国家分配廉价房，这是个短视的做法，计划经济是没有出路的。目前经济在增长，住房面积在提高，住房不断地盖出来，慢慢都会有地方住的。但是如果住房市场被破坏了，谁还有积极性盖房子呢？教育的问题也是一样的，老百姓看问题和经济学家就是不同，经济学家就是要搞市场，这不管从理论还是从实践上都有非常充分的证据，但从目前，老百姓都还是希望搞计划经济。

　　经济观察报：那教育的市场化是否意味着高等教育应该打破政府对教育资源的垄断，更多地开展民办教育，同时向教育产业化方向发展呢？

　　茅于轼：在中国，过去的高等教育是国家统包的，根本没有民办的。这显然很不正常。全世界这样的国家并不多，标准的模式是民办和公办同时存在，有的国家民办多，有的国家民办少，但是清一色的国家办，就不正常。

　　所以后来教育部也放宽了对民办教育的限制，现在民办教育的学校也越来越多，这是一个良好的发展趋势。办民办教育的，不一定要赚钱，但是它至少要能够维持，不能够无限制地赔下去，因此它可能在最初的时候募集到一笔不需要回报的资金，但是投资以后日常的费用它必须要从学校里面得到补偿。这到底是不是产业化其实不重要，反正民办教育要收费，这个收费肯定比公办大学要高。因为现在公办大学的收费只有成本的三分之一，所以说民办教育提高收费是非常对的一件事情。

　　事实上现在很多学校甚至公办大学，也分出一部分作为独立学院，按照民办的方式来运作，有做得成功的，也有做得不成功的。所以我觉得如果收费就算产业化，那高等教育就需要产业化，没有什么不正常的。

　　经济观察报：你如何看待高等教育的定位？

　　茅于轼：可以肯定高等教育不是义务教育，现在义务教育在中国只有九年，到初中毕业就结束了。大学还不是一个义务教育，也不是一个公益事业，因为只有义务教育是公益事业。

　　大学教育有一个特点，特别在我们现在这个社会里，大学教育有助于一个人找到一份匹配的工作，所以它是有投资的性质，而不是具有公益的性质。如果我花钱念了大学，我有希望毕业以后赚的工资比一个高中生、初中生要多得多。

　　因此大学教育最本质的特点是一种投资性的。但是它和纯粹的投资又有不同，教育在经济学里讲，它有正外部性，就是说大学教育不但对本人有好处，对社会也有好处。它不但对自己毕业后赚工资有所帮助，对整个社会的素质提高、人际关系的改善都是有作用的，应该鼓励大学教育。

　　如何鼓励，一方面自己愿意出钱上大学的，将来可以获得较高的工资回报；另一方面还应该有社会的帮助，让它能够更大地得到发展。因此如果高等教育纯粹是一种投资性质的话，那么一些贫困家庭的孩子，也是国家未来的人才，对他们而言，如果因为贫困而不能上大学是不公平的，这和其他的享受不一样，我买不起飞机票，我就坐火车，而你上不起大学，你就没有别的办法来替代它，所以说对于贫困而又能考上大学的学生，应该有社会或者政府的帮助。目前大学里面有奖学金、助学金的措施，政府也有贷款的办法，社会各界用捐款的方式来帮助贫困学生付学费或者解决生活费。这个规模越来越大了，这个都是我很赞成的。

　　来源：经济观察报网