|
文/刘昆
好莱坞有一部著名的电影，名叫《兵临城下》(Enemy at The Gate)，故事的背景是在二战时期，苏联红军与德军在斯大林格勒展开的那场殊死的保卫战。片中描述的是一个苏联神枪手与一个德国神枪手之间的较量，最后苏联的神枪手获得了胜利。姑且不论故事是否属实，但电影中有一幕片段启示出领导行为与管理行为的真谛。
影片的片段是这样的，当时德军势头凶猛，而苏军却节节败退，苏军元帅在震怒之下，问他手下的军官要怎么才能守住，其中一个军官战战兢兢地建议说，“要加强宪兵队伍，对所有背叛、逃跑的军官与士兵杀无赦，以此加强纪律。”(大意)但他的建议不被元帅认可。正在大家都在提心吊胆之际，有一个年轻军官说道：“给他们(士兵)希望，给他们勇气，激励他们对祖国的爱，让他们相信最终会胜利，所以我们要树立一位英雄来激励他们。”(大意)他的建议得到了认可，并获得了成功。从本质上来讲，第一种建议是要加强管理，着重于计划与控制，而第二种建议是要加强领导，着重于建议远景与激励，这两种建议突显了领导行为与管理行为的不同。
以往，我们常常把领导行为和管理行为混为一谈，但却忽略了这两种行为在功用和形式上都是有差异的，如不加以分别，经常会出现这样的现象：在需要加强领导时，却加强管理；在需要加强管理时，却加强领导，最终不能解决企业的问题。如影片中的情况，苏军当时更需要的是领导，而不是管理。所以我们要先了解领导行为与管理行为的不同，然后通过对周围环境的监测，从而实施有效的领导或管理行为。
领导行为和管理行为各自的主要功能不同，前者能带来有用变革，后者则是为了维持秩序，使事情高效运转。管理与有效领导行为相结合，能创造出更为有序的变革过程。有效的领导和高效管理相结合，将有助于产生必要的变革，同时使混乱的局面得到控制。但领导行为自身永远不可能使一项活动年复一年地按时、按预算保持运作；而管理本身也永不可能创造出重大的有用变革。
企业要发展，领导与管理两者缺一不可。一个企业要成功，不仅必须持续地满足顾客、股东、雇员和其他人的目前需要，还必须确定并适应这些主要对象随时不间断变化的要求。为此，它不仅必须以令人满意的、系统的、合理的方式来计划、预算、组织和配备人员，控制和解决问题，以实现预期的日常目标，而且还必须确定一个合适的未来发展方向，必要时对这一方向不断进行调整，联合群众朝此方向不懈努力，即使是付出沉痛代价，也要激励雇员们进行变革。约翰·科特博士在其畅销书《What Leader Really Do?》中，做了一个极为精辟的比喻来阐明领导行为与管理行为的区别及对变革的影响：在和平时期，军队需要管理来让他们能井井有条，但到了战争时期，军队上上下下都必须要有领导才能, 没有人能够管理一支军队上战场，军队必须是被领导。这也恰好解释了《兵临城下》中，为什么第一个建议不成功，而第二个建议却得到了成功的原因。
这里笔者并不是在夸大领导行为而贬低管理行为，更不是说只要领导不要管理。但如果各企业人士留意一下四周的环境，就会发现对企业来讲，我们是在一个战争的时代，充满了企业与企业之间的竞争甚至拼杀。而要赢得这场战争，就必须变革，特别是你的奶酪在一点点消失的时候。如果要变革，就必须加强领导，重大的变革必须是领导出来的，今天的商潮正呼唤着新时代的商业领袖。
| 
