金融市场繁荣下的银行监管与银行治理

　　——对法国兴业银行交易员凯维埃尔交易欺诈的反思

　　法国兴业银行交易员凯维埃尔交易欺诈根在治理制度的缺失

　　文/剧锦文

　　1月24日，法国第二大银行法国兴业银行CEO丹尼尔·布东在新闻发布会上宣布，该行一名交易员热罗姆·凯维埃尔从2007年上半年开始，预期市场会下跌，在上级不知情的情况下一直大手笔做空股指期货。从2008年开始，凯维埃尔突然反手做多，绝赌市场会出现上涨。但是，欧洲市场今年年初以来的大跌使其账户出现巨额亏损，最终兴业银行在21日开始的全球股市动荡中蒙受49亿欧元损失，约合71.4亿美元，成为“史上最贵违规”。

　　交易员欺诈凸显治理制度缺失

　　兴业银行这一事件与13年前巴林银行交易员尼克·理森在股指期货交易中的失手如同出一辙。1995年2月，被派驻新加坡的理森大量购买走势看好的日经股指期货，没想到一场阪神大地震使日经指数不升反跌，导致亏损14亿美元，巴林银行不得不宣布破产。

　　这两起事件有众多惊人的相似之处。都是事发于具有高风险的金融衍生品市场;交易的损失都十分巨大，而且都不是什么大人物，而是两个小小的交易员造成的;问题都出在交易额度超过其授权限度;他们的错误行为似乎在银行内部并不是完全不知情，但一直得不到及时纠正。人们不禁要问，作为公司治理水平较高的西方国家，为什么总会 出这些耸人听闻的事件，特别是极具风险而且内控体系很完善的银行里呢？目前，就此问题的解释大致形成如下观点:

　　第一，风险意识放松说。一些人认为，由于过去几年，全球金融市场的持续繁荣，股票、债券、期货和石油等大宗商品市场均出现强劲增长，一些金融机构和个人的风险意识明显放松。就凯维埃尔个人而言，他在2007年预计市场将出现下跌，其投资活动曾一度赢利。凯维埃尔因此被看作天才，这不仅使银行方面放松了对他的监控，也使其本人低估了衍生金融品交易的风险防范。进入2008年，他错估市场将出现上涨，大量下单做多，结果酿成一场“天祸”。也有一些人更极端地认为是由于某些人的道德水准下降而故意为之。

　　第二，企业内部监管机制缺失说。有人认为凯维埃尔事件绝非偶然，而是银行内部风险控制不到位、监管体制不健全的结果。同样失手于股指期货的前巴林银行交易员尼克·理森就此事指出:“我认为违规交易算是金融市场的家常便饭。你现在看到的仍然是一个体系不健全、监管不够的市场。”曾给日本大和银行造成巨大损失的井口俊英对此事的态度是，欺诈交易不过是违反内部规定，“所有交易员都有堕入这个陷阱的趋势，你总是有办法掩盖损失。”

　　第三，治理制度缺失说。本文持这种观点，我们认为，风险意识放松和监管机制缺失的说法看到的仅是表象，真正的原因在于西方公司制度和监管体系存在的缺陷。让我们简略看一下现在西方公司制度的概况:

　　从公司治理制度来看，西方公司的股东大会和董事会日益被“内部人”所控制。由于所有权与控制权的分离，体现所有权的股东大会已经只有象征意义，变成了一个“一点实际意义也没有、唯命是从的机关”。多数的股东大会已基本流于形式，公司的控制权实际上操纵在“内部人”即经营者手中。再看公司的董事会。董事会本应是公司控制机制的枢纽，但实际上其也被“内部人”所操控。这主要表现在董事会的会议频度低、董事会会议议程基本上被经营者或兼任董事长的CEO所控制等。出现这种情况的主要原因是:董事会会议的议程由CEO确定并控制;除了那些兼任高管的人员外，其他董事没有更多时间。这些董事花费时间有限，对公司情况不甚了了，难以进行有效监督;由于对公司真实情况缺乏了解，特别是一些外部董事难以提出有深度的观点和判断，大大限制了他们对经营者的建议提出疑问的能力和意愿。

　　股东大会和董事会的功能弱化，导致了委托人对代理人的监管无力和不力，而代理人在现行制度的保障之下，获取控制权、私人收益的欲望日渐膨胀。这种状态下，如果有巨额利益的诱惑，内部人就会铤而走险。加之公司内控制度并不如人们想象的那样严密，这也是几次衍生品风险事件反映出来的共同问题。交易员往往既是下单员、又是资金管理员、也是风险控制人员，这怎么能够控制交易风险？何况是金融衍生品的巨大交易风险。

　　从外部的信用制度、监管体系来看，尽管信用制度是西方市场经济体制的基础，但众所周知，欧洲的一些交易所出于灵活性和促进竞争的需要，将信用交易制度广泛地运用于高杠杆效应的金融衍生品市场。比如，欧洲的交易所普遍推行了信用交易制度，这确实促成了欧洲衍生品市场比美国的更发达。但如果监管制度没有跟上的话，严重风险事件就不可避免。政府或行业监管是金融市场健康运行的重要前提，在美国，交易所、证券或期货业协会以及证监会、商品期货交易委员会构成了较为严密的监管体系，但欧洲的衍生品市场监管相对宽松，采取以自律为主的监管模式。比如，英国的期货市场实行二级监管。在期货市场变动不居的情况下，这种自律监管模式很难起到事前预防的功效。