文｜曾刚 出自《英才》杂志2014年2月刊

　　在已经过去的2013年，“影子银行”绝对是最受关注的经济热点问题之一。围绕其概念、范围以及风险的争论，一直都未取得真正一致的意见，而与之对应的监管措施，也始终悬而不决。神龙见首不见尾的“9号文”以及最近乍现江湖的“107号文”，屡屡引爆市场情绪，甚至渲染出了几分戏剧色彩。

　　应该说，有关“影子银行”的研究和讨论已很充分，过多纠缠并无实际意义，在此，只谈几点个人看法，供衮衮诸公参考。

　　第一，“影子银行”是一个中性的概念。从本质上讲，金融是经营和管理风险的行业，存在风险是正常现象。因此，不能因为影子银行存在风险，就将其视作洪水猛兽。从实践来看，在过去几十年，在全球金融市场化高度发展与经济繁荣中，以及我国金融市场化改革进程中，影子银行在支持实体经济以及满足金融需求方面，发挥了相当积极的作用。

　　对中国的情况而言，中性对待“影子银行”还有个特别的好处，是让各监管部门可以正视相关问题。否则，各部门的主要精力或许将耗费在论证自己如何不属于“影子银行”、以及风险管控如何得当上了。可惜的是，不管你是不是“影子银行”，问题都在那里。掩耳盗铃的结果，风险只增不减。

　　第二，优化监管体系是规范“影子银行”的前提。在许多人看来，影子银行的风险源于其游离于监管体系之外，因此，符合逻辑的解决方法就是将其纳入监管范围，并辅之以严格的监管。但事实上，这个思路很值得商榷。从本质上讲，许多影子银行业务本就是监管套利的产物，这意味着，监管甚至是对原有影子银行的取缔，并不足以消灭影子银行。只要市场需求的基础存在，越是严格和全面的监管，越可能导致影子银行以更新、更复杂的形式卷土重来。

　　如此来看，一味强化监管甚或取缔的思路，不过是监管与市场创新之间的“魔道相争”，每一次的形式或有不同，但本质从未改变。要化解这一难局，还需从监管体系的优化入手。

　　具体有几个建议：1）需解决由于分业监管所造成的市场割裂和监管标准不同的问题，减少监管套利空间。在这点上，如何推动“一行三会”之间（特别是人民银行[微博]与银监会之间）的政策协调已势在必行；2）推动市场化改革，逐步取消不符合市场竞争与发展要求的管制措施。如利率管制、贷存比监管要求，等等；3）需逐步提高宏观调控政策的透明度，尽可能降低对实体经济的冲击；4）需逐步从数量调控方式，转向更为灵活和市场化的价格调控手段，避免因数量调控的僵化给实体经济带来负面影响；5）逐步放松目前的金融特许权管制方式，扩大金融市场准入，以缓解金融供求失衡问题；6）适度把握各项监管和调控政策的强度以及实施进度，避免因多种政策叠加给银行造成过高的合规成本，或者多种政策之间出现冲突，使银行无所适从，转而求诸于影子银行渠道。

　　第三，对“影子银行”应疏堵结合。

　　具体包括以下几方面内容：1）引导表外信贷项目的显性化，并借助于资本充足率监管要求，适度限制银行的信贷扩张能力；2）应推动影子银行的有序发展。在推动金融消费者保护的同时，厘清影子银行体系各参与方的权责关系，确保风险承担得到清晰的界定，并得到准确的定价；3）对影子银行发展所导致的竞争加剧和利率市场化加速等情况，需要密切关注，及时采取“再监管”手段来控制相关风险。