雾里看花说上司

　　庄涤坤

　　我的一个朋友，博士毕业几年了还像保存在罐头里一样鲜嫩，待在母亲身旁安逸得像只鸡蛋。前天打来电话让我帮忙找份工作，我问他会做什么，他以一句脏话开头说“什么都不会”。我说什么都不会，那你只有做领导了。

　　另一个朋友的唠叨把我熏陶成一个“临时愤青”，在朋友的嘴里，干活的人总是有错，而这些错是挑不完的，尤其在一个无所事事的上司面前。只有什么都不做，什么都不会做的人才不会犯错，这样的人除了做领导简直无可选择。

　　在我参加“张小盒职场漫画社团”聚会时，发现这种说法果然很有市场：一个外行上司，每天除了看杂志、研究时尚生活之外就是偶尔走过来，挑两根骨头、摘三根刺。领导分三类：第一种，团队核心；第二种，他的存在与否不影响团队工作；第三种，如果他不发挥作用，对团队的积极意义是最大的。每个热爱工作的员工往往认为自己是那份工作的专家，这是他们忍耐那个“差劲上司”的比领薪水更重要的原因。而那个第三类上司的观点总和你不同，而事实一再证明，你的观点总是对的。工作的进程总会因为上司的错误决定而延误。

　　他们感到自己的职业发展在一个外行手中被掐断了，这个应该不错的饭碗里掉进了一团苍蝇，即使原本盛满了象征醉人生活的人头马，也变成沾满别人口水的鸡肋。

　　当一种现象长期稳定存在，我们不能不看其存在的原因。这种看似不合理的现象存在的基础在于商业社会的信息不对称，尤其在同一个团队的上下级之间，这种永远不可能对称的信息屏蔽，导致领导者与其团队成员之间很多时候不在同一个语境中对话。让人苦恼的“超时空对话”很容易导致难以解释的矛盾。这也是为什么商业运作中，不同层级之间不能用投票来解决问题。

　　那么，作为“布尔什维克”的员工，应从怎样一个角度看问题？首先，一个被忽视的釜底抽薪的问题：判断是非的标准是什么？当员工说“事实一再证明自己的观点总是对的”，这种判断是怎样得到证实的呢？

　　庄子曾讲过这样一个典故：琴师昭文善于弹琴，但后来再也不弹。原因是，只要发出了一个声音，就失去了其余的声音；而只有在不弹琴的时候，才可以五音俱全。这也是“判断是非”的局限性，当一个人判断对与错的时候，他一定站在某一个立场上，没有立场和根据，也就无所谓对或错。所以说，对错的判断来自于你所处的位置和你的眼界：你有怎样的能力，你掌握了多少信息，你的眼光是否够长远，你的判断是否够完整。这样，我们还敢说我们所说的“对”是真的对吗？

　　员工天然站在一个“业务员”或“工程师”的角度看问题，就像制作一只碗的高级工匠，关心的是这只碗平面和弧度是否平滑，而一般不会考虑“如果这只碗一万年不破，是否没人再买碗了”这样的问题。就像设计一代CPU的高级工程师，关心的是这代CPU的主频和数据吞吐量，而一般不会考虑如果在CPU里嵌入“数据收集”技术，就可以监测用户电脑信息。

　　上司之所以成为上司，或者上司成为上司之后，他在这个公司中所占有的信息，对再上级领导发展思路的理解，对行业动态、公共关系等各方面因素的考虑，有着自然而然的更权威地掌握。而由这个掌握更全面信息的人所做出的判断，在理论上当然优于员工从个人角度的理解。即使最后结果在员工看来不那么完美，也是一个只盯着某一方面利益的人所想不到的。在因为某点因素而放弃局部的时候，这个因素未必是可以放在桌面上讨论的。哪家公司没有自己的商业秘密？

　　《庄子?逍遥游》说：“庖人虽不治庖，尸祝不越俎而代之矣。”这句话说厨师就是不做祭祀用的饭菜，管祭祀的人也不能越位来代替他下厨房做菜。意思是不要超出自己的职务范围去处理别人管的事。《论语?泰伯》中有言：“不在其位，不谋其政。”意思是不担任这个职务，就不去过问这个职务范围内的事情。墨子也说：“大夫爱其家，诸侯爱其国。”庄子、孔子、墨子说的虽然是做人的道理，但仍然符合现代商业运行“各司其职”的规则。