|
本刊记者 杨光
究竟谁错了？
在我们深入解剖“双宝”(青春宝、健力宝)案例以后，一幅幅画面、一个个问号就总是萦绕眼前，挥之不去。
回想着冯根生的悲情眼神，回想着李经纬的轮椅沧桑，他们操劳一生、功勋卓著，现在为自己的人生价值争取一些回报，为付出一生心血的事业争取更大的空间，他们错了吗？尽管他们只是“委托人”，说白了只是个“保姆”，但如果“孩子”在他们手中得以茁壮成长，有了出息，他们希望孩子还能继续叫他们“妈”，而不是给一笔养育费后就此恩断义绝，他们错了吗？可另一方面，国资委有限的人手，却手握庞大的国有资产，因而不得不谨小慎微，他们最终只能选择“国有资产的保值增值”，只能积极地争取将国有资产以最高价变现，同时也只能稳健地对经营者们说“不”，他们错了吗？郎咸平先生虽然没有经营过一天企业，也没有体验过一天凭票买肉的困窘，但他精于核算混沌复杂的帐目，每天担心本就说不清的国有资产忽然间流失殆尽，难道他错了吗？甚至于，即便深陷囹圄的张海，就没有一丝自己的委屈和无助吗？
每个人都有自己的必然逻辑，每个人都站在自己的角度遵循“自圆其说”的“真理”。然而，这些逻辑，这些真理的总和，却经常是悲剧。因为，没有人站在全局的角度，来看待局部。
但总要有人去考虑全局！因为悲剧，从“一亩地产万斤粮”至今，我们已经承受了太多……
政府只管“国有”资产？
海尔CEO张瑞敏有句名言：战略决策的关键，并不在于决策本身，而在于一个正确决策之后的后续决策。
国有资产卖也罢，不卖也罢；MBO也罢，不准MBO也罢，那后续决策呢？谁来为后续决策及其后果承担责任？国资委的职责是“保障国有资产的保值增值”，不错！特别是在国有资产依然“国有”时，尤其正确。但是，如果在国有资产退出时，国资委以及各级人民政府依然只是高喊“国有资产的保值增值”，我们就不禁要画一个问号了……
因为国有资产退出的结果，绝不仅仅是国库里多了一笔现金，而那笔资产本身依然存在，只不过不再国有，而成为“社会资产”了；资产流动中的利益冲突也依然附着于这些社会资产上在继续发酵。那么试问：政府作为社会利益分配的协调者、社会效率提升的推动者、和谐社会建设的主导者，对于“国有”之外一切资产，都可以不闻不问吗？难道“国有资产”不仅仅是社会资产的一个局部，而作为政府，不应该跳出“局部”看“整体”吗？
为此，我们提出：政府，既然是全社会利益的代表者，就应该着眼于“社会资产”的保值增值！
绝不只是同情……
那么，如何保障社会资产的保值增值，也就是如何 让社会财富的创造者——我们的企业，能通过转制能够变得更加长寿、更加强大？
这就涉及一个基本命题：是资本重要，还是人力资本重要？如果我们还承认“人，是最活跃的生产力要素”，还承认“以人为本”不应是一句美丽的谎言，那么我们就应该思考：现有的“国有资产”、品牌价值，究竟是谁创造的？他们还能不能继续创造？如何还能，又凭什么不准他们继续为社会创造？当我们“以粮为纲”时，凭什么要求他们无私奉献？当我们“以人为本”时，又凭什么要求他们“平等”竞价？
也许，李经纬的轮椅、冯根生的悲凉，都只是狭隘的“小我”——不错，从全局看，总要有人去牺牲。但当这些百炼成钢的“小我”精英总被果断地牺牲时，我们就不能指望他们永远凭良心卖命，我们也拦不住他们心灰意冷，或铤而走险……到那时，阳春白雪的“大我”又将从何谈起？
甚至可以说，越是站在全局的角度，单纯地讨论“国有资产增值”问题就越可能存在偏颇。因为举世公认：对整个社会资产的增值而言，国有资产的贡献效率并不高。因此我们困惑：“增值”越来越多的“国有资产”(或“资本”)，当真就那么神圣，那么经济吗？
其实，只要站在更高更广的角度，很多想当然的事都不再想当然。
相关链接：
企业家价值几何(三)-谏言着眼国退之后的长远
企业家价值几何(二)-健力宝对经营者说不的结局
企业家价值几何(一)-冯根生激情燃烧的岁月
双宝记：企业家价值几何
| 
