|
本报记者 冉永平
记者：您在一次关于品牌的演讲中曾经提到企业创品牌的几个支点，归纳起来有四个：技术、特色、优势、服务与文化。在您提到的这四个支点中，目前学者对核心技术与品牌的关系在认识上存在较大分歧。特别是前不久，围绕中国汽车工业能不能、要不要创自主品牌问题，曾展开激烈讨论。您怎么看待技术与品牌的关系？
艾丰：我认为核心技术对于创品牌是非常重要的一个支点，特别是对于技术含量高的高技术领域，有了核心技术，创品牌就相对容易。比如全世界靠核心技术做出品牌的，最典型的是英特尔。它的CPU是世界上最好的，所以做电脑的人，都会把用的是“奔3”、“奔4”或者“迅驰”标上，相当于大家都在为英特尔做品牌宣传。究其原因就是人家有核心技术，用了英特尔的CPU，你的电脑就好卖。
记者：但是世界上毕竟只有一个英特尔，我们的企业要达到英特尔那样的技术水平也非一朝一夕之功，难道我们就只有坐等技术突破了才能做品牌吗？事实上，目前不少人持有这样的观点：技术没有积累到一定程度，是做不出品牌的。您同意这样的观点吗？
艾丰：不得不说，这是个错误而且很有害的观点。核心技术对于我们的确重要，但问题的关键是怎样发展核心技术。我个人认为，在这个问题上我们有个认识误区：我们是要发展“自主知识产权”还是“自己知识产权”。所谓“自主”是说技术的归属是我的，但不一定全部是自己开发的；而所谓“自己”，则强调自己开发。我认为，在经济全球化的大环境下，我们要强调“自主”，而不能片面地只是强调“自己”。
记者：我很同意您这个观点。目前，任何国家、任何企业都不再是一个自我封闭的内循环系统，而必须以不同形式、不同程度地与外界联通，或多或少地都要参与世界经济大循环。在此背景下，如果事事强调自己干，不说现实可能性，就其经济性也是不可取的。
艾丰：明白了这个概念，我们就要思考一个问题：怎样快速弥补核心技术的不足。而品牌恰恰与核心技术可以互动。因为品牌某种意义上是一个载体，在这个载体上既可以自己研发技术，也可以把别人的技术拿过来变成自己的技术。比如奇瑞，先树了自己的品牌，然后采取“跟着干”、“接着干”、“自己干”三个阶段，逐步在技术上突破。“跟着干”就是把自己还不成熟的技术外包，比如外型让日本设计，发动机让奥地利设计。许多人一听让别人设计就不舒服，其实就是国外的汽车，也不是样样自己干的。而这条路的关键是品牌，如果没有品牌做载体，很难把别人的技术最终变为自己的技术。其实不仅奇瑞，海尔也一样。一开始海尔有什么核心技术？不过是从德国引进了一条冰箱生产线，但是海尔先做了品牌，在海尔这个品牌载体上，逐步消化别人的技术，并创新出自己的技术。
记者：我认为，在品牌与核心技术的关系上我们不能陷入先有蛋还是先有鸡的怪圈。二者实际上是一种互动的关系，掌握了核心技术有利于创品牌。同样，有了品牌也可以助力核心技术的快速突破，形成自主知识产权。
艾丰：是的。如果统一了这个认识，企业就可以避免是先树品牌还是先突破技术的困扰。我个人认为，当今世界，所谓经济全球化就是一种利益资源的整合，就是整合别人好的东西为我所用。问题的关键是谁是整合的主体，谁是被整合者。如果我们能成为主体，就可以整合别人的先进技术，并最终形成自己的技术；如果我们只能当被整合者，就只能让别人整合走我们的劳动力成本优势、市场优势。而要在整合中占主动，没有品牌这个载体很困难。
记者：根据您的观点，我们似乎可以得出这样的结论：核心技术是品牌的重要支点，但是并非唯一支点。不仅如此，品牌战略的成功实施还可以带动自主知识产权的突破，从而加速核心技术的提升。品牌战略还有利于在经济全球化中，使自己占据主动地位，从被整合者变为整合者，从而实现自身利益的最大化。
艾丰：是的。
| 
