文/黛安娜

　　保险公司赔付香奈儿后，将爱马仕告上法庭，这是怎么回事儿呢？

　　8月11日，上海金融法院披露，爱马仕店铺库房空调水管两次爆裂，致使相邻的香奈儿店铺大量奢侈品存货湿水受损。因提前与苏黎世财险签订过保单，香奈儿公司获得95.3万理赔款。

　　随后，香奈儿将主张财产和利益的权利转给苏黎世财险。因对理赔金额发生争议，苏黎世财险将爱马仕公司诉至法庭。

　　爱马仕空调水管爆裂连累香奈儿

　　一审法院判其支付代偿款95.3万

　　一切要从2014年说起。此前，香奈儿（中国）贸易有限公司（简称“香奈儿公司”）曾在苏黎世财产保险（中国）有限公司（简称“苏黎世财险”）方办理过财产一切险及营业中断保险，保险期间为2014年7月1日至2015年6月30日。

　　在此期间，2014年7月2日及同年7月30日，香奈儿在恒隆商业广场所经营的店铺不幸发生两次漏水事故，导致其店铺内部装修、办公用品和两批次存货因水湿而受损。经调查，发现漏水事故的原因系店铺正上方爱马仕店铺空调冷冻水管软管爆裂脱开所致。

　　随后，苏黎世财险通过万宜公估就上述两次漏水事件出具两份公估报告。扣除相应残值后，理算金额分别为74.72万元及20.58万元。于是，苏黎世财险向香奈儿公司支付保险理赔款95.3万元。

　　收到理赔款后的香奈儿向其出具了《权益转让书》，表示将主张财产和利益的权利转让至苏黎世财险，故苏黎世财险向爱马仕索赔。因双方对理赔金额发生争议，苏黎世财险便将爱马仕诉至法庭。

　　对于苏黎世财险的索赔要求，爱马仕委托谛诚公估就香奈儿此前两次货损进行了评估并在一审中提供了两份公估报告，两方就存货水湿受损情况下是否可以认定全损等问题产生了争议。一审法院经审理后认为，香奈儿多处存货均遭水湿，虽程度不一，但对货物的损害实际存在。

　　此外，一审法院认为，公估人员按照奢侈品行业一般做法将存货以100%进行定损并无不妥，且目前受损货物均已销毁。公估报告中载明的定损金额亦已经扣除了残值，故对爱马仕公司相关的辩称意见不予采纳。

　　最后，一审法院判决爱马仕支付苏黎世财险代偿款95.3万元。

　　爱马仕空调水管爆裂连累香奈儿

　　一审法院判其支付代偿款95.3万

　　一切要从2014年说起。此前，香奈儿（中国）贸易有限公司（简称“香奈儿公司”）曾在苏黎世财产保险（中国）有限公司（简称“苏黎世财险”）方办理过财产一切险及营业中断保险，保险期间为2014年7月1日至2015年6月30日。

　　在此期间，2014年7月2日及同年7月30日，香奈儿在恒隆商业广场所经营的店铺不幸发生两次漏水事故，导致其店铺内部装修、办公用品和两批次存货因水湿而受损。经调查，发现漏水事故的原因系店铺正上方爱马仕店铺空调冷冻水管软管爆裂脱开所致。

　　随后，苏黎世财险通过万宜公估就上述两次漏水事件出具两份公估报告。扣除相应残值后，理算金额分别为74.72万元及20.58万元。于是，苏黎世财险向香奈儿公司支付保险理赔款95.3万元。

　　收到理赔款后的香奈儿向其出具了《权益转让书》，表示将主张财产和利益的权利转让至苏黎世财险，故苏黎世财险向爱马仕索赔。因双方对理赔金额发生争议，苏黎世财险便将爱马仕诉至法庭。

　　对于苏黎世财险的索赔要求，爱马仕委托谛诚公估就香奈儿此前两次货损进行了评估并在一审中提供了两份公估报告，两方就存货水湿受损情况下是否可以认定全损等问题产生了争议。一审法院经审理后认为，香奈儿多处存货均遭水湿，虽程度不一，但对货物的损害实际存在。

　　此外，一审法院认为，公估人员按照奢侈品行业一般做法将存货以100%进行定损并无不妥，且目前受损货物均已销毁。公估报告中载明的定损金额亦已经扣除了残值，故对爱马仕公司相关的辩称意见不予采纳。

　　最后，一审法院判决爱马仕支付苏黎世财险代偿款95.3万元。

责任编辑：潘翘楚